Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Рогожина Андрея Николаевича к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Рогожин Андрей Николаевич обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2020 приобрел у ООО «МВМ» холодильник RF Samsung [номер] дистанционным способом продажи по описанию (через сайт). В характеристиках холодильника на официальном сайте продавца была указана информация о характеристиках товара максимальный уровень шума 37 дБ. В течение 15 дней со дня покупки был замечен громкий шум, что у потребителя вызвало неудобство и дискомфорт, и он обратился к продавцу с претензией. 02.08.2020 по инициативе продавца проведена проверка качества товара, которая показала, что уровень шума составил от 37 дБ до 41 дБ, что подтверждает несоответствие заявленным продавцом характеристикам и недостоверность предоставленной продавцом информации. После очередной претензии от 03.08.2020 продавец отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что товар исправен. На претензию от 12.08.2020 продавец ответа не дал. Экспертизу товара продавец не проводил. Истец просил продавца заменить холодильник ненадлежащего качества, не соответствующий описанию продавца на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, соответствующий описанию и заявленным характеристикам по максимальному уровню шума 37 дБ, оказать оплаченную услугу по установке и перевесу дверей на новом товаре, предоставить во временное пользование на период замены товара подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами, уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по каждому из допущенных нарушений. В настоящее время требования потребителя не удовлетворены. В руководстве пользователя на холодильник не фигурирует показатель «максимальный уровень шума 37 дБ», а указан только показатель «корректированный уровень звуковой мощности 37 дБА», в связи с чем, продавец указал на сайте характеристику товара, которой тот не обладает, поэтому информация заведомо недостоверна. В сентябре 2021 года на сайте продавца информация о товаре изменилась, раздел «Уровень шума» отсутствует. В связи с невозможностью продавца предоставить новый товар с максимальным уровнем шума 37 дБ вместо замены товара истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, исход из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда, с выплатой неустоек.

В ходе рассмотрения дела истец Рогожин А.Н. заявленные требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Samsung [номер] от 19.07.2020;

- взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда, взыскав разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы;

- неустойку за нарушение срока и невыполнения требований потребителя о замене товара RF Samsung [номер] за период с 10.08.2020 по день предъявления новых требований (уточнение иска от 04.10.2021), исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда;

- неустойку за невыполнение продавцом требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 07.08.2020 по день вынесения решения суда, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Рогожина Андрея Николаевича удовлетворены частично.

Договор купли-продажи холодильника RF Samsung RB41R7747B1 от 19.07.2020, заключенный между Рогожиным Андреем Николаевичем и ООО «МВМ» расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу Рогожина Андрея Николаевича взысканы стоимость товара 59990 рублей, неустойку за невыполнение требований о замене товара 25000 рублей, неустойку за невыполнение требований о предоставление во временное пользование товара длительного пользования в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 129990 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогожина Андрея Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Рогожин Андрей Николаевич после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда обязан передать ООО «МВМ» холодильник RF Samsung [номер].

С ООО «МВМ» в пользу ИП Назарова Сергея Александровича взысканы расходы на экспертизу 17000 рублей.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3899 рублей 80 копеек.

С указанным решением не согласилось ООО «МВМ», представитель Мартьянов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что не может являться относимым и допустимым доказательством представленный скриншот страницы сайта, содержащи информацию о максимальном уровне шума, поскольку представленный скриншот надлежащим образом не заверен. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению № 09/02 от 01.09.2021, согласно выводам которой указано, что заявленных неисправностей в виде повышенного уровня генерируемого шума, с учетом условий проведения испытаний, зафиксировано не было. Наличие неисправностей в спорном товаре не подтвердилось.

Из представленных в суд возражений Рогожина А.М. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения.

Рогожин А.М.,его представитель Зимова А.Ю.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 19.07.2020 года между Рогожиным А.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика холодильник RF Samsung [номер] стоимостью 59990 руб.лей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.15).

Договор заключен дистанционным способом, заказ на холодильник № 103010187409 был оформлен истцом дистанционно через сайт продавца в сети Интернет 15.07.2020, что подтверждается представленным истцом скриншотом (т.2 л.д.36).

Из искового заявления следует, что холодильник был доставлен по адресу проживания истца 19.07.2020.

Из искового заявления следует, что после включения холодильника в его работе стали наблюдаться сильные шумы, 30.07.2020 года холодильник был выставлен по уровню, дверки перенавешаны, однако шумы не стихли.

Согласно выводов заключения эксперта № 09/02 от 01.09.2021, выполненного ИП Назаровым С.А., в холодильнике RF Samsung RB41R7747B1 неисправностей в виде повышенного уровня генерируемого шума с учетом условия проведения испытаний зафиксировано не было (т.2 л.д.2-6).

Истцом представлена рецензия на данное заключение о несогласии с его выводами.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что выполнялись замеры уровня шума в квартире истца на кухне, с включенным холодильником уровень шума составил от 39.2 dB до 44.3 dB, без включенного холодильника уровень шума составил 37.5 dB, замеренный уровень шума соответствует уровню шума, издаваемого холодильником (т.2 л.д.2-6).

Указанные результаты замера уровня шума истцом не оспариваются.

Согласно сведений из руководства по эксплуатации холодильника Samsung RB41R7747B1 его корректированный уровень звуковой мощности составляет 37 дБА, сведения о максимальном уровне шума отсутствуют (т.1 л.д.25).

Согласно представленного истцом скриншота с сайта ответчика в сети Интернет от 14.09.2020, содержащего сведения о холодильнике Samsung RB41R7747B1, в характеристиках по уровню шума указаны данные о том, что максимальный уровень шума холодильника составляет 37 дБ (л.д.26).

Доказательств того, что на сайте ответчика в сети Интернет на момент заключения истцом договора купли-продажи холодильника содержались иные сведения о максимальном уровне шума холодильника, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что максимальны уровень шума приобретенного истцом холодильника составляет 37 дБ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что максимальный уровень шума холодильника RF Samsung RB41R7747B1, приобретенного истцом, установленный как в ходе диагностики 03.08.2020 года, так и при проведении судебной экспертизы, не соответствует сведениям о максимальном уровне шума, указанным продавцом в описании товара 37 дБ, а именно, превышает заявленный продавцом максимальный уровень шума, что свидетельствует о том, что истцу в нарушение п.4 ст.4, п.2 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был продан товар, не соответствующий его описанию, представленному продавцом.

Таким образом установлено,что -имеется факт недостоверной информации продавца по товару потребителю, потребитель обратился к ответчику в 15 дневный срок с претензией, в товаре имеется недостаток для потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 марта 2022 г.