Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 284459,78 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6045 рублей. Требования мотивированы тем, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и в соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Истец владеет на праве собственности электросетевым комплексом «Подстанция 110/06 кВ «Старехи» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», расположенными в Мотовилихинском и Свердловском районе г. Перми. В состав ЭСК «Подстанция «Старехи» входит комплексная трансформаторная подстанция ТП-6454. 22.07.2017 г. произошло ДТП в районе дома ** по ул. **** в г. Перми. Водитель ФИО2, дата.р., управляя автомобилем ВАЗ 219220, гос. номер **, не учел дорожные и метеорологические условия и в результате невыполнения указанных требований нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на здание ТП-6454, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о ч ем составлен протокол 59 БВ № 564687 от 24.07.2017 г. Владельцем автомобиля ВАЗ 219220, гос. номер ** является ФИО1 В результате ДТП зданию и оборудованию ТП-6454 причинен ущерб на сумму 284 459,78 рублей. Требование истца от 18.09.2017 г. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчики добровольно не удовлетворили, требование осталось без ответа. Со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно положений ст.ст. 1079, 931 ГК РФ, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

В письменных возражениях ответчики указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 219220, гос. номер **. Ответственность владельцев транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в ПАО «***». ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, включен в полис ОСАГО.

ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: иное сооружение (электросетевой комплекс (ЭСК) «Подстанция 110/6 кВ «Старехи» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский, Свердловский районы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

22.07.2017 г. в 02 час. 35 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219220, гос. рег. знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 4, КУСП № 25293). В результате ДТП был причинен вред имуществу, поврежден корпус трансформаторной подстанции, принадлежащей МРСК Урала «Пермэнерго» (справка ДТП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании убытков с Ю-вых, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновного в причинении убытков лица ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО «***», следовательно Ю-вы не являются надлежащими ответчиками по настоящим требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, которым дана должная правовая оценка, верном толковании и применении норм материального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом. В абзаце 3 пункта 4.3 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 35 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств, направлено, в том числе и на защиту интересов самого виновника, чья ответственность застрахована в силу прямого указания Закона. Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона. Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований вышеуказанных правовых норм, учитывая, что размер убытков, предъявленных ко взысканию истцом, находится в пределах лимита ответственности страховой компании, выводы суда о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, несет страховая компания в пределах лимита ответственности, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями к отмене постановленного решения суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судом в решении, и судебная коллегия находит ее правильной.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: