Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Александра Викторовича к Захарову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Захарова Андрея Валерьевича к Мамонову Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по апелляционной жалобе Захарова Андрея Валерьевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.03.2015 Захаров А.В. взял у Мамонова А.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем заемщик составил расписку. Захаров А.В. принял на себя обязательство возвратить Мамонову А.В. денежные средства в срок до 02.04.2016. В случае не возврата долга в срок, ответчик обязался также выплатить, помимо долга, 10 % в месяц от суммы долга, однако, в указанный срок заемщик долг не вернул. В досудебном порядке требования Мамонова А.В. о возврате суммы долга ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

На основании изложенного Мамонов А.В. просил суд взыскать с Захарова А.В. денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 02.02.2018 в размере 201 013, 59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 205, 07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Захаров А.В. обратился к Мамонову А.В. со встречным иском о признании договора займа недействительным, безденежным, указав, что до февраля 2016 года стороны находились в дружеских отношениях. 17.02.2016 между ООО «СтройЭнергоМонтаж», гендиректором которого являлся Мамонов А.В. и ООО «ОйлНьюТехнолоджи», гендиректором которого являлся Захаров А.В., с использованием электронных каналов связи, был заключен договор поставки оборудования на общую сумму 1 200 986 рублей, в том числе НДС 183 201,25 рублей. По условиям договора ООО «СтройЭнергоМонтаж» приняло на себя обязательства оплатить цену оборудования, указанную в приложении №1 к договору поставки, а ООО «ОйлНьюТехнолоджи» обязалось поставить оборудование не позднее 01.09.2016. «СтройЭнергоМонтаж» 18.02.2016 оплатило цену поставки по договору двумя платежами в размере 500 236 рублей и 700 750 рублей. 03.03.2016 стороны встретились по месту проживания Захарова А.В. в г.Москва с целью обсуждения подробностей исполнения сделки. В период встречи стороны употребляли спиртное. Мамонов А.В. уговорил Захарова А.В. взять на себя обязательства по возврату денежных средств переведенных от ООО «СтройЭнергоМонтаж» к ООО «ОйлНьюТехнолоджи». Утром 04.03.2016 Мамонов А.В. сообщил Захарову А.В., что им написана расписка на сумму 1 200 000 рублей, которую Мамонов А.В. Захарову А.В. не показал.

По утверждению Захарова А.В. дата в расписке ошибочна, поскольку 03.03.2015 он не мог встречаться с Мамоновым А.В. и брать денежные средства, так как они в тот день находились в разных регионах. Встреча и уговоры о составлении расписки происходили 03.03.2016. Денежные средства Мамоновым А.В. не передавались. Расписка составлена не Захаровым А.В.

Ответственное по договору поставки лицо и Мамонов А.В. встречались в конце 2016 года, для урегулирования спорных отношений, возникших на основании договора поставки. Поскольку ООО «СтройЭнергоМонтаж» не предъявляло претензий к ООО «ОйлНьюТехнолоджи», Захаров А.В. сделал вывод, что спор урегулирован путем переговоров.

По утверждению Захарова А.В. в случае составления расписки лично им, она написана под влиянием заблуждения, в состоянии, когда Захаров А.В. не мог понимать истинное значение своих действий. Расписка получена Мамоновым А.В. обманным путем и является безденежной, в силу того, что денежные средства по ней им лично получены не были, а расписка фактически дублирует обязательства, возникшие у ООО «ОйлНьюТехнолоджи» перед ООО «СтройЭнергоМонтаж» на основании договора поставки, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Захаров А.В. просил суд признать договор займа от 03.03.2015 недействительным, признать договор займа между Захаровым А.В. и Мамоновым А.В. незаключенным по его безденежности и другим предусмотренным законом основаниям, взыскать с Мамонова А.В. судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 октября 2018 года исковые требования Мамонова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Захарова А.В. в пользу Мамонова А.В. сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2016 по 02.02.2018 в размере 201 013 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 205 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 1 426 218 рублей, 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к Мамонову А.В. суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Захаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. указывает на то, что судебная экспертиза не установила срок давности исполнения документа в результате неисправности оборудования. Экспертное учреждение не устранило ошибки и не выполнило поставленные перед ним задачи. В связи с чем, 04.10.2018 Захаров А.В. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления действительного времени изготовления расписки, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №2-690/2018 и 2-417/2018. Данные дела имеют общее основание исковых требований, обстоятельства при которых были написаны расписки. Суд не установил все обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу Мамоновым А.В. поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мамонова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.227-228).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав Захарова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, заявляя требования к ответчику о возврате суммы займа, в обоснование своих доводов представил расписку заемщика, что соответствует требованиям закона о форме договора займа.

Из представленного в материалы дела оригинала «расписки в получении денежных средств» от 03.03.2015 следует, что Захаров А.В. взял в долг у Мамонова А.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Денежные средства получены Захаровым А.В. лично на личные нужды. Захаров А.В. обязуется вернуть 02.04.2016. В случае не возврата в назначенный срок Захаров А.В. обязался выплачивать помимо всей суммы займа 10% в месяц (л.д.7).

В связи с заявленными возражениями ответчика, определением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что рукописный текст расписки от 03.03.2015 выполнен Захаровым А.В. Подпись от имени Захарова А.В. в расписке от 03.03.2015 выполнена самим Захаровым А.В. Комплекса признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки от 03.03.2015 в необычных условиях (необычном состоянии), не выявлено. Установить время выполнения расписки от 03.03.2015 не представляется возможным, по причине того, что при проведении настройки и запуска оборудования произошло несанкционированное отключение сети электропитания, при повторном запуске оборудования произошёл программный сбой в установлении исходного состояния параметров хроматографа (невозможно произвести калибровку прибора). Однако экспертом указано, что признаки искусственного старения документа отсутствуют (л.д.143-162).

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом представлена расписка заемщика, в которой Захаровым А.В. собственноручно указано то, что денежные средства им получены лично в долг от Мамонова в сумме 1200 000 руб. на личные нужды.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции признал законными требования Мамонова А.В. о взыскании с Захарова А.В. долга по договору займа от 03.03.2015. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Захарова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, как и не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, безденежность договора займа истцом по встречному иску не доказана, тогда как Мамоновым А.В. допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения договора займа с Захаровым А.В. на указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют закону и исследованным судом, имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. указывает на то, что судебная экспертиза не установила срок давности исполнения документа в результате неисправности оборудования. Экспертное учреждение не устранило ошибки и не выполнило поставленные перед ней задачи. В связи с чем, 04.10.2018 Захаров А.В. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления действительного времени изготовления расписки, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам факт несогласия Захарова А.В. с заключением судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В определении Каменского районного суда Ростовской области от 04 октября 2018 года подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство Захарова А.В. о назначении повторной экспертизы (л.д.193), которые сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2018 года Захаров А.В. пояснил, что расписка была написана им собственноручно. При этом, ссылался на то, что Мамоновым А.В. не представлены доказательства того, что денежные средства по расписке поступили на счет Захарова А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия с данными выводами согласна, что по форме и содержанию расписка заемщика Захарова А.В., представленная Мамоновым А.В. в материалы дела в подтверждение заключения сторонами договора займа и в обоснование исковых требований, соответствует положениям о договоре займа, подписана заемщиком собственноручно. Истцом, являющимся займодавцем, представлен оригинал договора займа, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа. Факт передачи денежных средств отражен в расписке от 03.03.2015, факт составления расписки именно Захаровым А.В. и указание собственноручно им в расписке сведений о получении суммы займа в размере 1 200 000 руб., подтвержден заключением эксперта и самим Захаровым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2018. Приведенные Захаровым А.В. доводы о том, что денежные средства по расписке ему Мамоновым А.В. не передавались, что договор является безденежным, опровергается представленными истцом доказательствами передачи денежных средств – находящейся у него, как займодавца распиской заемщика, которая выполнена собственноручно Захаровым А.В., где самим заемщиком указано на то, что денежные средства в размере 1200 000 руб. в качестве займа получены им лично у Мамонова А.В. на личные нужды. Доказательств того, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Захаровым А.В. не представлено.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и сделал свои выводы исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Обязанность доказывания своих доводов и возражений законом возложена на стороны., при этом в силу ст.195 ч.2 ГПК РФ суд принимает решение исходя из оценки исследованных им доказательств, то есть тех доказательств, которые представлены сторонами и приняты судом. Право оценки доказательств принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в объединении гражданских дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не могут послужить основанием для отмены решения суда. Указанным доводам суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно отклонил их, что нашло свое отражение в определении Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018 года. Отклоняя ходатайство Захарова А.В. об объединении указанных дел, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования заявлены разными лицами по договорам займа за разный период времени (2015 год и 2016 год). Объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что в связи со сбоем оборудования эксперт не ответил на вопрос о дате изготовления расписки и отказал в назначении повторной экспертизы для установления данной даты, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что сам же апеллянт в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт составления им собственноручно имеющейся в деле расписки, данный факт подтвердил и эксперт, при этом он лишь указывал, что фактически расписка была составлена апеллянтом, по его утверждению, в состоянии опьянения и настаивал на том, что денежные средства в долг от Мамонова А.В. он не получал. Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств нахождения в момент составления расписки с указанном состоянии, а так же безденежности договора займа им не представлено.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» рукописный текст расписки от 03.03.2015 выполнен Захаровым А.В. Подпись от имени Захарова А.В. в расписке от 03.03.2015 выполнена самим Захаровым А.В. Комплекса признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки от 03.03.2015 в необычных условиях (необычном состоянии), не выявлено. признаки искусственного старения документа отсутствуют (л.д.143-162).

Суждения апеллянта о том, что составление расписки явилось следствием коммерческих отношений сторон и связано с выполнением обязательств иного характера (не заемного), материалами дела не подтверждается и более того, опровергается собственноручно указанными сведениями в расписке Захаровым А.В.

Так, согласно текста расписки Захарова А.В. «указанные денежные средства получены мной лично на личные нужды..» денежные средства в долг Захаровым А.В. были получены для личных нужд, никаких ссылок на имеющиеся коммерческие интересы и нужды в расписке нет. Ссылок на то, что препятствовало при составлении расписки, указать иной текст апеллянт не приводит. Расписка составлена Захаровым А.В. как физическим лицом, ссылок на то, что он действует в качестве директора предприятия, и от его имени, в расписке так же нет.

Доказательств того, что расписка составлена апеллянтом под влиянием угроз, насилия и иных вынужденных обстоятельств в деле так же нет. Эксперт в заключении пришел к выводу, что оснований полагать, что расписка составлена в необычных условиях (необычном состоянии), у него нет.

Более того, сам факт наличия между сторонами каких-либо коммерческих взаимоотношений, не исключает заключение сторонами договора займа и о безденежности договора не свидетельствует. С учетом имеющихся в деле доказательств, собственноручных записей самого же Захарова А.В. в расписке о получении им лично займа на личные нужды, а так же отсутствие доказательств, опровергающих данные доказательства, свидетельствует об обоснованности выводов суда, их соответствии материалам дела.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он не согласен иметь личные обязательства по коммерческим отношениям коллегия не может признать обоснованными.

Суждения апеллянта об отсутствии доказательств перечисления ему Мамоновым А.В. денежных средств так же являются необоснованными, поскольку согласно текста расписки, деньги Захаровым А.В. были получены лично.

Суждения апеллянта о составлении расписки в необычном состоянии ( алкогольного опьянения) опровергаются заключением эксперта, который в почерке Захарова А.В. этого не установил.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2018 года.