Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Умные туристы» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ильясова 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Умные туристы» (далее по тексту - ООО «Умные туристы») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 02 марта 2017г. она и ООО «Умные туристы» заключили договор о реализации туристического продукта № ООФР – 0082, согласно которому, цена туристического продукта составляет 63000 рублей. Оплата произведена ею полностью, что подтверждается квитанцией № 131 от 03 марта 2017г. Подписан акт выполненных работ, который подтверждает, что ответчик забронировал для неё туристические услуги в размере 63000 рублей. 09 марта 2017г. ей на электронный адрес пришло письмо об отказе от исполнения договорных условий на основании пункта 3.2, пункта 3.8 договора, но денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика ею была направлена претензия от 09 марта 2017г.

Она полагает, что ответчик ввел её в заблуждение, как потребителя. Ответчик в нарушение договора потребовал доплату и отказался в одностороннем порядке от договорных отношений.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за туристический продукт 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, убытки (дорога, услуги няни для ребенка на время вручения претензии и обращения за юридической помощью по составлению претензии, иска) в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований 63000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ильясовой 1 к ООО «Умные туристы» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ООО «Умные туристы» в пользу Ильясовой 1 денежные средства в размере 63000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, штраф в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильясовой 1 к ООО «Умные туристы» о взыскании убытков отказано.

Взыскана с ООО «Умные туристы» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4720 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Умные туристы» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Умные туристы» - Сафиуллину ... и Суняева ... поддержавших доводы жалобы, представителя Ильясовой .... – Газизова ... возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Удовлетворяя исковые требования Ильясовой ... о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения № ООФР – 0082 от 02 марта 2017г., не представлено, потребитель Ильясова ... не воспользовалась услугами по договору и имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ею денежная сумма в размере 63 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, так же и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Установлено, что 02 марта 2017г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № ООФР – 0082, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет потребителя совершить все необходимые действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору). Общая стоимость тура определена в размере 63000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату по договору в размере 63000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность за неисполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Умные туристы».

Пунктом 3.2 раздела 3 договора предусмотрено, что агентство сообщает о наличии туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Информацию о наличии туристического продукта турист получает в офисе Агентства либо по телефону. В случае отсутствия соответствующего требованиям туриста туристического продукта агентство предлагает альтернативный туристический продукт. В случае отказа туриста от альтернативного продукта до полной оплаты туристом цены туристического продукта договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и агентство возвращает туристу внесенные в соответствии с пунктом 3.1 денежные средства.

При наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристический продукт, действий третьих лиц, непосредственно оказывающих туристу услуги, агентство рекомендует туристу незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах, по телефонам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, также, в ваучере, программе пребывания и памятке (пункт 6.2 раздела 6 договора).

В случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии, к качеству туристического продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (пункт 6.2 договора).

09 марта 2017г. в адрес истца посредством электронной почты от ответчика поступило письмо о повышении цен на тур на 7000 рублей, со ссылкой на то, что специальное предложении закончилось раньше, чем истец внес предоплату за тур. В письме ООО «Умные туристы» предложило Ильясовой .... альтернативные варианты, а в случае несогласия с предложенными вариантами на основании пункта 3.2 договора разъяснили, что она вправе разорвать договорные отношения с ООО «Умные туристы» с возвратом уплаченных ею за тур денежных средств 63000 рублей.

09 марта 2017г. Ильясова ... обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора о реализации туристического продукта, возврате денежных средств в размере 63000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, неустойки - 15120 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, также предоставить подтверждение брони.

Ответчиком претензия получена 11 марта 2017г., о чем имеется отметка в претензии.

Согласно ответа на претензию, ООО «Умные туристы» признало выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, ответственность по изменению цен возлагает на туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

Учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере 63000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63000 рублей.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Умные туристы» о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, необоснованно судом не снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его права представлять доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Умные туристы» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2017г. на 11 часов извещены телефонограммой.

Кроме того, ООО «Умные туристы» являются юридическим лицом, ранее получили исковое заявление Ильясовой ... о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 41), следовательно, знали о возбуждении гражданского дела и имели возможность следить за движением гражданского дела на сайте Советского районного суда Республики Башкортостан.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, никаких препятствий к тому у стороны ответчика не имелось.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика в обоснование возражений на исковые требования Ильясовой ... дополнительных доказательств не представили.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, не соответствует материалам дела и не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку ООО «Умные туристы» несет ответственность в пределах заключенного договора с Ильясовой ...

Ссылка на заключенный с ООО «ОВТ САНМАР» договор не имеет в данных обстоятельствах правового значения, поскольку ООО «Умные туристы» не приступили к исполнению договора с Ильясовой ...

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Умные туристы» не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Умные туристы» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.