Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова С.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года по делу № 2-1305/2017 по иску Горбунова С.В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов путем взыскания с Горбунова С. В. в пользу АО «Сони Электроникс» денежную сумму в размере 73584 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Сони Электроникс» (далее – АО «Сони Электроникс») обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, взыскании с Горбунова С.В. денежной суммы в размере 73584,31 рублей.

В обосновании заявления указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года исковые требования Горбунова С.В., Ковальской Е.Е. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазину Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ... сер. № №..., IMEI №..., заключенный дата между Горбуновым С.В. и ЗАО «Сони Электроникс»; с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10175,31 рублей, 1130,50 рублей - убытки за чехол-книжку универсал, 37750,40 рублей - неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 2000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 25528,10 рублей; обязали Горбунова С.В. по требованию ответчика ЗАО «Сони Электроникс» возвратить товар ... сер. № №..., IMEI №... за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставлено без изменения в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С.В. компенсации морального вреда 2000 рублей; то же решение суда изменено в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс»: в пользу Горбунова С.В. штрафа, снизив взысканную сумму до 1000 рублей; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив взысканную сумму до 15000 рублей; в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственной пошлины, снизив ее размер до 300 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальской Е.Е., Горбунова С.В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года ответчиком исполнено, что подтверждается копией инкассового поручения АО «КБ Ситибанк» №... от 29 сентября 2017 года на сумму 76584,31 рублей.

Апелляционным определением денежная сумма, присужденная Горбунову С.В., уменьшена до 3000 рублей.

Таким образом, Горбунов С.В. должен вернуть ответчику сумму в размере 73584,31 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Горбунов С.В. просит отменить определение, указывая, что АО «Сони Электроникс» не воспользовалось правом, предоставленным ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с соответствующим заявлением в судебную коллегию по гражданским дела, о чем указано в возражении на заявление о повороте исполнения решения суда. Суд не рассмотрел ходатайства и тезисы, которые переданы до судебного заседания 31 июля 2017 года. Суд неверно указал в описательной части определения сумму 73684,31 рублей, хотя правильно взыскал 73584,31 рублей. Горбунов С.В. Не оспаривает получение 76584,31 рублей, свой долг 73584,31 рублей, однако заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено не тем судом, ответчик заявление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не подавал. При рассмотрении заявления не извещен представитель Горбунова С.В. – Горбунов В.П. Фактически апелляционным определением уже разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, а заявление представителя ответчика направлено на защиту не процессуальных гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года исковые требования Горбунова С.В., Ковальской Е.Е. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; договор купли-продажи сотового телефона ... сер. № №..., IMEI №..., заключенный 10 апреля 2015 года между Горбуновым С.В. и ЗАО «Сони Электроникс» расторгнут; с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10175 рублей 31 копейка, 1130 рублей 50 копеек - убытки за чехол-книжка универсал, 37750 рублей 40 копеек - неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 25528 рублей 10 копеек; на Горбунова С.В. возложена обязанность по требованию ответчика ЗАО «Сони Электроникс» возвратить товар ... сер. № №..., IMEI №... за счет ответчика; в остальной части исковых требований Горбунова С.В. отказано; в удовлетворении исковых требований Ковальской Е.Е. отказано; с АО «Сони Электроникс» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30800 рублей, с ЗАО «Сони Электроникс» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в сумме 1971 рубль 69 копеек.

Указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением №... от 29 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставить без изменения в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С. В. компенсации морального вреда 2000 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс»: в пользу Горбунова С. В. штрафа, снизив взысканную сумму до 1000 рублей; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив взысканную сумму до 15000 рублей; в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственной пошлины, снизив ее размер до 300 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года отменить.

Принять в отманенной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальской Е. Е., Горбунова С. В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Указаний о повороте исполнения решения суда первой инстанции нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченная в пользу истца Горбунова С.В. сумма в размере 73584,31 рублей подлежит возврату в пользу АО «Сони Электроникс», а заявление АО «Сони Электроникс» о повороте исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 2017 года подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о повороте исполнения решения суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года не разрешался.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Горбунова С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Как следует из материалов дела, Горбунов С.В. был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на участие в судебном разбирательстве представителя.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.В. Идрисова

А.Р. Низамова

Справка: судья Мартынова Л.Н.