Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.07.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 13.02.2018 по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» госномер №( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Санни» госномер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 64900 руб. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108660 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., неустойку в сумме 47810 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы, подтверждающее, что страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта была занижена стоимость запчастей, подлежащих замене, и необходимых работ, и соответственно неверно определен размер страхового возмещения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2018 по адресу <...> по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» госномер №( / / )5, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Санни» госномер № (далее Ниссан Санни»).

14.02.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 02.03.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64900 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР8417275 от 02.03.2018 эксперта-техника ( / / )6

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение эксперта-техника ( / / )7 № 43 от 06.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173560 руб., с учетом износа - 133600 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточнение к заключению эксперта (л.д. 187-191), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173860 руб., с учетом износа - 123500 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (выше и далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР8417275 от 02.03.2018, выполненному экспертом-техником ( / / )6, и не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ( / / )7, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к спорным правоотношениям положениями п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО ограничивается стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяется в порядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ответчика не может быть принято во внимание, поскольку стоимость запчастей и работ, взятые по справочникам РСА не соответствуют действительным ценам, по которым можно приобрести запчасти в автомагазинах и сервисах г. Нижнего Тагила, в этой связи в заключении эксперта-техника ( / / )7 при расчете ущерба был применен метод статистического наблюдения, что, по мнению истца, является правильным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из указанных положений Единой методики следует, что применение метода статистического наблюдения при определении стоимости запасной части, а также нормо-часа работ возможно только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и нормо-часов.

Подходы и принципы формирования справочников по стоимости запасных частей отражены в п. 7.2.1 Единой методики, в частности в данном пункте указано, что сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом следует отметить, что согласно п. 7.2.1 Единой методики среднее отклонение в ценах на запасные детали не более 10 процентов применяется только для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что в представленном им экспертном заключении эксперта-техника ( / / )7 стоимость запасных частей, а также нормо-часов работ определена методом статистического наблюдения, что исходя из вышеизложенного, является нарушением п.п. 3.6.5, 3.8.1, 7.3 Единой методики.

В этой связи суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», в котором стоимость запасных частей, а также нормативы трудоемкости определены с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), имеющихся в сертифицированном программном продукте «SilverDat CalculatePrо», что соответствует п. 7.6 Единой методики.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что экспертом-техником ( / / )6 при составлении экспертного заключения № ПР8417275 были использованы сведения о стоимости аналогичных, а не оригинальных запасных частей для автомобиля «Ниссан Санни».

Следует отметить, что каталожные номера были определены экспертом ( / / )6 с использованием программного комплекса с учетом марки и модели, ВИН-номера, года выпуска автомобиля, что следует из калькуляции (л.д. 159), в то время как в представленном истцом экспертном заключении (в том числе, уточнении к экспертному заключению) отсутствуют сведения, позволяющие установить, что указанная в данном заключении стоимость запасных деталей относится именно к запасным частям автомобиля «Ниссан Санни» с учетом его технических характеристик.

Судом обоснованно также обращено внимание, что в нарушение п. 3.3. Единой методики размер ущерба в экспертном заключении эксперта-техника ( / / )7 был определен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления экспертного заключения. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке в пределах экономического региона «Уральский» на дату ДТП 13.02.2018.

Суд правильно также указал, что истец в нарушение действующего законодательства не известил ответчика о проведении повторной независимой технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на потерпевшего действующим законодательством не возложена обязанность по извещению причинителя вреда и представителя страховщика о месте проведения повторной независимой технической экспертизы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение указанных требований истец не уведомил страховщика о проведении повторной независимой технической экспертизы, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте осмотра ИП ( / / )7 установлен больший объем повреждений (16 позиций), относящихся с заявленному страховому случаю, чем в акте осмотра страховщика (11 позиций), из которого следует, что к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения облицовки заднего бампера, кронштейна левого заднего бампера, крыла заднего левого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены замена и окраска накладки переднего бампера противоречат содержанию экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР8417275 от 02.03.2018 эксперта-техника ( / / )6 ( л.д. 159).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа либо без учета износа на усмотрение суда, в то время как суд в решении указал, что истец просил взыскать ущерб без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать сумму 108660 руб., которая является разницей между выплаченным страховым возмещением (64900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению эксперта-техника ( / / )7 без учета износа (173560 руб.). После предоставления уточнения к экспертному заключению № 43 представителем истца не было указано о том, что истец просит взыскать ущерб с учетом износа. Вместе с тем, данное обстоятельство правого значения не имеет, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Оснований, предусмотренных абз 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исследования представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции истцом не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова