Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Фомичева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года отказано ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2020 года.

В частной жалобе представитель ответчика Фомичев А.А. просит отменить определение суда, срок восстановить, так как решение суда было направлено ответчику через полтора месяца после его принятия и было получено 06.05.2020г.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что ответчик пропустил срок по неуважительной причине.

С данными выводами суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2020 года частично удовлетворен иск Бутко Р.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой суммы.

Представитель ответчика Ковтун Г.А. в судебном заседании 11.03.20г. присутствовал.

В судебном заседании 11.03.2020г. была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. О дате изготовления решения суда в окончательной форме (11.03.2020г.) и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним ответчику не было сообщено.

29.04.2020г. копия мотивированного решения была направлена ответчику по почте.

05.06.2020г. представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что решение суда было получено 06.05.2020г., поэтому пропустили установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, поскольку суд не уведомил ответчика о времени изготовления мотивированного решения и направил ответчику копию мотивированного решения с нарушением процессуального срока, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока, на основании ст.112 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что процессуальный срок СПАО «Ресо-Гарантия» был пропущен по уважительной причине.

Поскольку в деле отсутствует количество апелляционных жалоб и приложений к ней по количеству участников процесса, то материалы дела надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Фомичева А.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить и принять новое.

Процессуальный срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2020 года восстановить.

Гражданское дело по иску Бутко Р.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой суммы, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.Я.Неказаков