Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности предоставить информацию по социально- трудовым спорам,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2016 исковые требования Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» к АО «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности представить информацию по социально-трудовым вопросам, удовлетворены частично. Ответчик обязан предоставить истцу информацию по социально-трудовым вопросам - надлежащим образом заверенные копии документов в отношении работников БСР, ЕТВ, ВЕС, ТАР, УАЕ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ, МТА, а именно:

- приложения к приказам ответчика № от ( / / ), № от ( / / ) в части ответственности работников;

- трудовые договоры, графики учета рабочего времени, графики отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные листки по состоянию на январь 2016 года;

- документы, подтверждающие компенсацию работниками ущерба в рамках материальной ответственности перед работодателем (требования работодателя о предоставлении объяснительных, объяснительные работников, документ, являющийся основанием для компенсации работниками ущерба за период с 01.01.2015 по январь 2016);

- материалы специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда (карты, протоколы, сводные ведомости, приказы).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.09.2016 по делу вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представитель истца принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в отношении БАА, ЗИВ, поскольку указанные лица являются работниками ответчика и членами профессионального союза, как и остальные работники, в отношении которых исковые требования о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам судом удовлетворены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данных работников, с учетом положений ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не имелось. В апелляционной жалобе также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованности применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применения положений ст. 100 названного Кодекса.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований ввиду следующего. БСР, ТАР, УАЕ не являлись работниками организации-ответчика на день вынесения решения суда; ЕТВ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ на момент вынесения решения суда не являлись членами профсоюза; в отношении МТА в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что она является работником ответчика. В связи с чем, по мнению ответчика, судом к отношениям сторон неправильно применены норма ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Также в апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить истцу в качестве информации по социально-трудовым вопросам «требований работодателя о предоставлении объяснительных», поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на отсутствие у ответчика таких документов, т.к. объяснения с работников запрашиваются в устной форме, т.е. суд первой инстанции в данной части не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда в данной части неисполнимо. В апелляционной жалобе ответчика также приведены доводы о несоответствии решения суда ч. 8 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в части удовлетворения требований о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам - материалов специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда (карты, протоколы, сводные ведомости, приказы). В апелляционной жалобе приводится доводы о том, что в силу указанных выше норм, соответствующая информация по вопросам охраны труда может быть предоставлена профессиональному союзу только если в его составе имеется уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда или инспекция по охране труда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО1, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в отношении БАА, ЗИВ, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что указанные лица являются работниками ответчика и членами профсоюза (л.д. 23, 25) в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить истцу в качестве информации по социально-трудовым вопросам «требований работодателя о предоставлении объяснительных», т.к. в данной части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя исковые требования профессионального союза об обязаниии работодателя предоставить информацию по социально-трудовым вопросам по основаниям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, имеется ли у ответчика (работодателя) информация, обязанность предоставить которую суд возложил на ответчика, в связи с чем решение суда, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, является неисполнимым в данной части (нарушение ст. 13, ч. 1 ст. 195, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением об обязании ответчика представить информацию по социально-трудовым вопросам, истец обоснованно исходил из права, предоставленного профессиональным союзам на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации) и права профсоюзов на информацию, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику были направлены письма о запросе информации по социально-трудовым вопросам, которые ответчиком были получены (от ( / / )№, от ( / / )№, от ( / / )№) в ответ на которые ответчиком соответствующая информация предоставлены не была, в связи с чем 20.02.2016 истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком частично исковые требования были признаны, часть информации по социально-трудовым вопросам истцом ответчику была предоставлена и в соответствующей части истец отказался от исковых требований (л.д. 87-89, 117, 121-123, 144, 149, 151-152).

Факт того, что часть работников на момент вынесения решения судом первой инстанции прекратила трудовые отношения с ответчиком (БСР – ( / / ), ТАР – ( / / ), УАЕ – ( / / ) (л.д. 91-94)) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как на момент обращения истца с заявлениями о предоставлении информации к ответчику, так и на момент обращения истца в суд, и на момент вынесения решения суда указанные лица являлись членами профессионального союза, а запрошенная информация относится к периоду работы данных лиц у ответчика по трудовым договорам.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности удовлетворения исковых требований в отношении работника МТА, поскольку из материалов дела не следует, что она является работником организации-ответчика, т.к. из представленного истцом в материалы дела заявления о вступлении в профессиональный союз следует, что МТА является работником АО «Газпромнефть-Транспорт» (л.д. 29). Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что факт состояния данного лица в трудовых отношениях с ответчиком в период, за который истцом запрашивалась информация по социально-трудовым вопросам, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался (л.д. 139-140).

Судом первой инстанции дана верная оценка заявлениям, представленным в материалы гражданского дела ответчиком, адресованным председателю комитета профсоюзной организации Первичная профсоюзная организация «Екатеринбург химпром» об исключении из членов профессионального союза с ( / / ) (л.д. 95-101). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось в силу ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 17, 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании предоставить истцу информацию по социально-трудовым вопросам в отношении указанных выше работников - материалы специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда (карты, протоколы, сводные ведомости, приказы). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец вправе истребовать указанную информацию не только по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», но и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Доводов относительно отсутствия у ответчиков иных документов, обязанность по предоставлению которых в порядке предоставления информации по социально-трудовым вопросам возложена судом первой инстанции на ответчика и о неисполнимости, в связи с этим, решения суда, а также доводов о необоснованности обязания предоставить отдельные документы, в связи с отсутствием в них информации по социально-трудовым вопросам, в апелляционной жалобе ответчика не приводится. Не приводилось соответствующих доводов ответчиком и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованности применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применения положений ст. 100 названного Кодекса, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок возмещения судебных расходов и исходил из того, что, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в материалах данного гражданского дела оформленных в письменном виде заявлений работников БСР, ЕТВ, ВЕС, ТАР, УАЕ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ, МТА, БАА, ЗИВ на представление профессиональным союзом их интересов в суде по данному гражданскому делу, полномочия на представление интересов указанных выше работников по данному делу усматриваются из основания и содержания искового заявления, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также из того, что положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», на которых истец основывал свои требования, указывая на право профессиональных союзов на информацию, не могут быть рассмотрены в отрыве от иных положений названного Федерального закона (в частности,

- ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, согласно которой под профсоюзом понимается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов,

- ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, регулирующей право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников и предусматривающей, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений,

- ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, согласно которой профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», право профсоюзов бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам (на самостоятельный характер которого указывал истец, обосновывая необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса по данному гражданскому делу) связано, по смыслу данной нормы, именно с осуществлением профсоюзами своей уставной деятельности, а из содержания п. 2.1. Устава профессионального союза (л.д. 36-61) усматривается, что профессиональное объединение создано, в том числе, в целях координации действий членских организаций по представительству и защите социально-трудовых прав членов профсоюзов. Из материалов данного гражданского дела, содержания искового заявления, характера заявленных истцом требований, предмета и оснований иска по данному гражданскому делу усматривается, что профессиональный союз обратился в суд с целью получения информации по социально-трудовым вопросам в отношении конкретных указанных выше работников организации-ответчика, являющихся членами профессионального союза и реализует свое право на информацию в целях осуществления своей уставной деятельности, т.е. реализации интересов конкретных членов профсоюзной организации и осуществления контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства в отношении конкретных указанных выше работников. Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности, наличие иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с защитой прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Свердловского областного объединения организаций профсоюзов о возложении на АО «Газпромнефть-Урал» обязанности по предоставлению информации по социально-трудовым вопросам в отношении ЗИВ, БАА, а также в части удовлетворения исковых требований Свердловского областного объединения организаций профсоюзов о возложении на АО «Газпромнефть-Урал» обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий требований работодателя о предоставлении объяснений работниками – отменить.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 в части удовлетворения исковых требований изложить в следующей редакции: «Обязать АО «Газпромнефть-Урал» предоставить Свердловскому областному объединению организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» информацию по социально-трудовым вопросам - надлежащим образом заверенные копии документов в отношении БСР, ЕТВ, ВЕС, ТАР, УАЕ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ, МТА, ЗИВ, БАА:

- приложения к приказам № от ( / / ), № от ( / / ) в части ответственности работников;

- документы, подтверждающие компенсацию работниками ущерба в рамках материальной ответственности перед работодателем: объяснительные работников, документ, являющийся основанием для компенсации работниками ущерба за период с 01 января 2015 года по январь 2016 года;

- материалы специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда: карты, протоколы, сводные ведомости, приказы».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.