Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... – ... на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований (№...) ФИО1 к Федеральному Казенному учреждению «Войсковая часть 33877» в лице филиала «Войсковая часть 71111» о выдаче документов, связанных с работой, и их копий в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ – отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (№...) к Федеральному Казенному учреждению «Войсковая часть 33877» в лице филиала «Войсковая часть 71111», в котором просит обязать Федеральное Казенное Учреждение Войсковая часть 33877 в лице филиала Войсковая часть 71111 безвозмездно выдать ей заверенные копии Штатного расписания о создании медицинского пункта и сокращении поликлинического отделения в/ч 71111, Положение о Филиале Войсковая часть 71111 ФКУ Войсковая часть 33877; взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Войсковая часть 33877» в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... направить частные определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о нарушении федерального законодательства - начальнику Девятого Управления Министерства Обороны РФ, Министру Обороны РФ, командиру ФКУ «Войсковая часть 33877»; направить требование о наложении на ответчика административного штрафа в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с дата она работала в филиале «Войсковая часть 71111» ФКУ «Войсковая часть 33877» в должности медицинской сестры поликлинического отделения (с дневным стационаром на 10 коек), не обладающим правами юридического лица, и являвшимся структурным (штатным) подразделением воинской части.

С дата согласно приказу №... она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Трудовую книжку ей на руки выдали дата

дата она обратилась с письменным заявлением о выдаче заверенных копий документов и справок. Ответом от дата за №..., за подписью командира Войсковой части 71111, ей сообщили, что по пункту №... её заявления, выдать копию штатного расписания о создании медицинского пункта и сокращении поликлинического отделения, не представляется возможным, по причине содержания в нем персональных данных. По пункту №... выдать Положение о филиале Войсковая часть 71111 ФКУ Войсковая часть 33877 также не представляется возможным, т.к. нет разрешения вышестоящего командования.

Указанные документы необходимы для защиты ее трудовых прав в суде, в связи с подачей иска о восстановлении на работе.

Считает, что поскольку документы по пунктам №... и №... работодателем высланы не были, нарушены её права. Кроме того указала, что командир Войсковой части 71111 мог запросить разрешение у вышестоящего руководства на выдачу ей копий требуемых документов, однако этого не сделал, чем умышленно нарушает её права. Считает, что она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны бывшего работодателя.

Позже ФИО10 уточнила исковое заявление от дата, в котором просит удовлетворить исковые требования от дата в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме ...

Позже ФИО11 вновь уточнила исковое заявление от дата, в котором просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке второго уточненного искового заявления, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... выдать требуемые в исковом заявлении документы в количестве 5 - ти экземпляров, направить частные определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в организации, указанные в исковом заявлении от дата и в ГИТ в РБ.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 - ФИО13 просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая на то, что его исковые заявления необоснованно не были приняты сотрудником суда. Ответ от командира Войсковой части 71111 истица получила не дата, а намного позднее. Считает, что оснований для отказа в выдаче штатного расписания, Положения о филиале Войсковой части 71111 не имеется. Считает, что командир Войсковой части 71111 мог запросить разрешение у вышестоящего руководства на выдачу ей копий требуемых документов, но этого не сделал. Полагает, что этим нарушены трудовые права истицы.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что запрашиваемые документы относятся к государственной тайне, необоснованна, поскольку на момент подачи заявления у истицы имелся допуск к государственной тайне.

Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя представителя ФКУ «Войсковая часть 33877» в лице филиала «Войсковая часть 71111» ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с дата по датаФИО14 работала в филиале «Войсковая часть 71111» ФКУ «Войсковая часть 33877» в должности медицинской сестры поликлинического отделения (с дневным стационаром на 10 коек).

Приказом №... от датаФИО15 уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

датаФИО16 обратилась к руководителю филиала «Войсковая часть 71111» ФКУ «Войсковая часть 33877» с заявлением о высылке, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, надлежащим образом заверенной копий документов, в том числе: штатного расписания о создании медицинского пункта и сокращении поликлинического отделения (пункт №... заявления), и Положения о филиале в/ч 71111 ФКУ в/ч 33877 (пункт 8 заявления).

Данное заявление получено ответчиком дата, что им не оспаривается.

дата за №... филиалом «Войсковая часть 71111» ФКУ «Войсковая часть 33877» ФИО17 дан ответ, из которого следует, что выдать копию штатного расписания о создании медицинского пункта и сокращении поликлинического отделения не представляется возможным в связи с тем, что данный документ содержит информацию ограниченного доступа (распространения), а также, в штатном расписании содержатся сведения, содержащие персональные данные других работников, которые работодатель, в соответствии со ст. 88 ТК РФ, не имеет право передавать третьим лицам без их письменного согласия. Кроме того указано, что согласно п. 207 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ №..., снятие копий со служебных документов, поступивших из вышестоящих войсковых частей, изготовление выписок из них (кроме документов «Для служебного пользования») допускается с разрешения начальника штаба войсковой части, издавшей служебный документ, а где эта должность не предусмотрена - командира войсковой части или одного из его заместителей. В связи с отсутствием данного разрешения, предоставить копию документа по п. 8 заявления, не представляется возможным.

Данный ответ направлен ФИО18дата.

Согласно сведения Почты России вышеуказанный ответ ФИО19 получен дата.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу не были выданы копии следующих документов: штатного расписания о создании медицинского пункта и сокращении поликлинического отделения в/ч 71111, и Положения о Филиале Войсковая часть 71111 ФКУ Войсковая часть 33877.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 Д.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись, кроме того, запрашиваемое истицей штатное расписание содержит информацию о третьих лицах и относится к сведениям государственной тайны, также не должно предоставляться работнику.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истребуемое Положение о Филиале Войсковая часть 71111 ФКУ Войсковая часть 33877 предоставлено быть не может, поскольку оно является локальным нормативным актом, с которым работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись. Выдача данного документа по ст. 62 ТК РФ не предусмотрена, поскольку он не связан с непосредственной работой истицы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемое истицей штатное расписание также представлено быть не может, поскольку оно не имеет отношения к выполнению конкретной трудовой функции ФИО20 и содержит персональные данные других работников Войсковой части 71111.

Кроме того, штатное расписание Войсковой части 71111 содержит информацию конфиденциального характера и обладает признаком, составляющим государственную тайну, что следует из положения абз. 6 п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от дата№....

Поскольку выдача истребуемых документов не предусмотрена ст. 62 ТК РФ, то разрешение командира Войсковой части 71111 у вышестоящего руководства на выдачу копий требуемых документов, излишне.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент истребования документов ФИО21 являлась действующим работником ответчика и имела допуск к государственной тайне, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как действующим сотрудникам, так и бывшим сотрудникам работодатель обязан выдать документы, перечисленные в ст. 62 ТК РФ, локальные акты, внутренняя документация работодателя, а, тем более, сведения составляющие государственную тайну, не подлежат выдаче ни действующим, ни бывшим сотрудникам.

Не может согласиться судебная коллегия и со ссылкой ФИО22 на необходимость вынесения по делу частного определения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы, а, следовательно, необходимости вынесения частного определения не имеется.

Также не находит обоснованным довод о привлечении виновных лиц к административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности производится в соответствии с КоАП РФ, а не в исковом производстве.

Кроме того, разрешение вопроса о направлении требования в части наложении на ответчика административного штрафа на ответчика к компетенции суда не относится.

Довод о непринятии искового заявления в суде не может служить основанием для изменения, отмены решения суда, поскольку право подачи искового заявления реализовано истицей, нарушений судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истицей срока обращения в суд.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что датаФИО23 получила ответ ФКУ «Войсковая часть 33877» в лице филиала «Войсковая часть 71111» от дата за №..., что подтверждается сведениями Почты России.

В суд с данным иском ФИО24 обратилась лишь дата, то есть по истечении трехмесячного срока, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд, является правильным. При этом истица на уважительность пропуска срока обращения в суд с названным иском не ссылается.

ФИО25 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Довод о том, что ответ ФКУ «Войсковая часть 33877» в лице филиала «Войсковая часть 71111» от дата за №... получен истицей не дата, а позже, опровергается материалами дела.

Согласно сведениям Почты России ФИО26 данный ответ получен дата. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, истица не поясняет когда именно, получен ею ответ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выдаче документов, связанных с работой, и их копий, поскольку ФИО27 пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Не установив нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.