Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерной компании «Газпромбанк Моргидж 3 С.А.» в лице представителя закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания «Газпромбанк Моргидж 3 С.А.» в лице закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере … рублей … копеек, проценты за пользование займом в размере … рубля … копейки, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму … рублей … копеек за период с 15 ноября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы в размере … рублей … копейки, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке жилого дома и земельного участка в размере … рублей: обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью дома 94,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта …, и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер …, расположенный по адресу: <...> дом …, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме … рублей, в том числе жилого дома … рублей и земельного участка … рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО1 перед Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonym (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года исковые требования акционерной компании «Газпромбанк Моргидж 3 С.А.» в лице закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что ФИО2 за период с 2007 года по 2009 год была выплачена истцу в целях исполнения взятых на себя обязательств денежная сумма в размере … рублей, а также стоимость залогового имущества – жилого дома и земельного участка – истцом значительно занижена.

Представителем истца - акционерной компании «Газпромбанк Моргидж 3 С.А.» в лице закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» - и.о. генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда ставропольского края от 12 марта 2012 года, в которой он указывает, что данное решение является законным и обоснованным, при его вынесении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, указанные в нем, подтверждены доказательствами, исследованными в установленном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом..

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В процессе исследования материалов дела судебной коллегией по граждански делам и судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и заемщиком ФИО1 заключен договор целевого займа № 496, по условиями которого ответчику представлен сроком на 312 месяцев считая с даты фактического предоставления, заем в размере … рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика ФИО1 жилого одноэтажного дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью дома 94,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60 кв.м. и земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер … расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул….

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 312 месяцев были предоставлены денежные средства в размере …рублей на приобретение в собственность заемщика ФИО1 жилого одноэтажного дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью дома 94,9 кв.м.. в том числе жилой площадью 60,0 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер …; расположенных по адресу: <...>.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2007 года № 1504.

Предмет ипотеки был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 ноября 2007 года.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. ст. 77, 64.1. Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» акционерная компания, зарегистрированная в Торговом реестре компаний Люксембурга за номером В 126203, с зарегистрированным офисом по адресу: L-2520, Люксембург, аллея Шеффер, д. 1 (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonym, a puplic limited liability company organized and existing under the of Luxembourg, registered with the Luxembourg Register of Commerce and Companies under namber B 126203, with registered office at : L-2520 Luxembourg, 1, Allee Scheffer), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с Разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, также необходимо учитывать положения ст. 809 ГК РФ о праве заимодавца на получение процентов на сумму займа и ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщиков возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Установлено, что ответчик обязательства по погашению суммы займа не выполнил, что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом задолженности (л.д. 8), согласно которому общая сумма долга заемщика по состоянию на 14 ноября 2011 года составила … рубль … копеек, в том числе: … рублей … копеек сумма просроченного основного долга (займа),… рубля … копейки проценты за пользование займом, … рубля … копеек пени за просроченный основной долг, … рублей … копейки пени за просроченные проценты, и справкой (л.д. 147).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, п. 2 ст. 334, 337, 819, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований акционерной компании «Газпромбанк Моргидж 3 С.А.» в лице представителя закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» о взыскании задолженности по договору, поскольку между ответчиком и истцом возникли заемные обязательства, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном договором займа, что в соответствии с условиями договора дает истцу право требования о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа с должника ФИО1, состоящую из … рублей … копеек сумма просроченного основного долга (займа), … рубля … копейки проценты за пользование займом, … рубля … копеек пени за просроченный основной долг, … рублей … копейки пени за просроченные проценты.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о внесении ответчицей истцу денежной суммы в размере … рублей за период с 2007 по 2009 годы, так как доказательств внесения указанной суммы истцу ответчицей не представлены, кроме того, указанные доводы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований. вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 4.4.2. Договора займа и 7.1. Закладной также предусматривают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оценивая собранные по делу доказательства о стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из отчета ООО «Деловой партнер» от 29 октября 2011 года № 300/12/11, согласно которому рекомендуемая итоговая величина стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> составляет … рублей.

Стоимость предмета ипотеки, указанная в отчете, ответчиком не оспаривалась, о чем в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 (л.д. 175), отчет недействительным не признан.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном судом размере основано на положениях ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не может рассматриваться как нарушающее права должника.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :