Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Абрамова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, опубликованных 23 мая 2017 г. в №21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», возложении обязанности опубликовать опровержения указанной статьи, о компенсации морального вреда, к Мокшину Николаю Федоровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Абрамова В.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Абрамов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, опубликованных 23 мая 2017 г. в №21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», возложении обязанности опубликовать опровержения указанной статьи и извинения за недостоверные сведения, о взыскании материального и морального вреда, к Мокшину Н.Ф. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что в еженедельнике «Столица С» в номере №21 от 23 мая 2017 г. на странице 22 размещена статья «Профессор Абрамов туфту гонит!», которая содержит выражения, фразы, высказывания, подрывающие его деловую репутацию, ставят под сомнение его научную деятельность, являются провокационными, направленными на разжигание межнациональной розни.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные 23 мая 2017 г. в №21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», в следующих выражениях, фразах:

«Профессор Абрамов туфту гонит!»,

«Написанный сотрудником МГУ им. Н.П. Огарева исторический труд об истреблении русскими эстонцев мог оказаться настоящим подарком для врагов России»,

«… почему Мордовскому госуниверситету не удается «избавиться» от «провокатора» В. Абрамова?»,

«И за чей счет будет издан очередной труд? Не за счет ли, как это нередко бывает, государственного бюджета – то есть наших с вами карманов»

«научное творчество»,

«русофобские исследования»,

«провокаторы с научными степенями (за что?)»,

«не советским, а русским»,

«В. Абрамов был готов сотрудничать с недругами России?»,

«Абрамов туфту гонит!»,

«Чушь собачью несет!».

«За книгу «Витязь на серебряном коне» даже получил национальную литературную премию «Золотое перо России»… А между тем из его «творчества» получается, что слово «мокша» происходит из названия мужского полового органа», возложить на еженедельник «Столица С» обязанность опубликовать опровержение статьи «Профессор Абрамов туфту гонит!», опубликованной 23 мая 2017 года в №21 еженедельника «Столица С» на странице 22, взыскать с еженедельника «Столица С» компенсацию материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Мокшина Н.Ф. компенсацию материального и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10 августа 2017 г. прекращено производство по делу в части заявленных Абрамовым В.К. требований к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», Мокшину Н.Ф. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, о возложении обязанности на еженедельник «Столица С» опубликовать извинения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Абрамова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов В.К. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что сведения в спорной публикации содержат недостоверный и порочащий характер, которые подрывает его репутацию, ставят под сомнение его научную деятельность. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мокшина Н.Ф., который является одним из источников распространения оспариваемых сведений, и на котором лежит обязанность доказывать соответствие действительности порочащих сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.К. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Седов С.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заедании истец Абрамов В.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Буланова Е.Г., действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 г., ответчик Мокшин Н.Ф. и его представитель Сушкова Ю.Н., действующая на основании устного заявления, относительно доводов жалобы возражали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвертая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что сведения, которые оспаривает истец были опубликованы 23 мая 2017 г. в №21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор Абрамов туфту гонит!», в следующих выражениях, фразах:

«Профессор Абрамов туфту гонит!»,

«… почему Мордовскому госуниверситету не удается «избавиться» от «провокатора» В. Абрамова?»,

«научное творчество»,

«русофобские исследования»,

«провокаторы с научными степенями (за что?)»,

«не советским, а русским»,

«В. Абрамов был готов сотрудничать с недругами России?»,

«Абрамов туфту гонит!»,

«Чушь собачью несет!».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова В.К. о признании спорных высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой публикации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фразы, с учетом общей смысловой направленности текста, исходил из того, что сведения, содержащиеся в статье не носят порочащий характер, информация изложена в форме оценочного суждения, мнения интервьюируемых в том числе Мокшина Н.Ф. и опубликованы в спорной публикации еженедельной газеты «Столица С» относительно научной деятельности доктора исторических наук Абрамова В.К., в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Более того, научная деятельность истца обязывает его, как публичного человека, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что публикация в отношении которых заявлен иск, опубликована в еженедельнике с намерением причинить вред истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы: «Абрамов туфту гонит!», «Чушь собачью несет!» являются субъективным мнением, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке статьи 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство Абрамова В.К., то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний: «Абрамов туфту гонит!», «Чушь собачью несет!», опубликованных еженедельником в адрес истца, судебная коллегия полагает, что данные фразы изложены в оскорбительном тоне с использованием грубых выражений и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые высказывания имеют прямую ссылку на фамилию истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» и Мокшину Н.Ф.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Мокшин Н.Ф. в оспариваемой статье указан как интервьюируемое лицо, в тексте статьи полученная от него информация передана с использованием выражений: «Абрамов туфту гонит!», «Чушь собачью несет!».

Между тем, в представленных возражениях Мокшин Н.Ф. пояснил, что краткие комментарии, сделанные о положении на кафедре Абрамова В.К., соответствуют действительности. Сомнения, выраженные в деликатной форме, о достоверности научных выводов Абрамова В.К., являются его взглядом на историю мордвы. Приведенные в статье слова не фиксируют сказанное буквально, имеются неточности в их изложении, в том числе речевые обороты «туфту гонит», «чушь несет» он не употреблял. В последующем, в подготовке материалов к публикации и согласовании сказанного не участвовал (л.д.157).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование Мокшиным Н.Ф. в ходе беседы с корреспондентом еженедельника спорных фраз: «Абрамов туфту гонит!», «Чушь собачью несет!».

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные фразы распространены ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в отношении истца в оскорбительной форме с использованием грубых выражений, а также непредставление еженедельником доказательств, что источником данных выражений является Мокшин Н.Ф., судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу Абрамову В.К. оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер переживаний истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Абрамова В.К. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Абрамову В.К. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова В.К. к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Нарушений статьи 12 ГПК РФ не установлено. Как видно из материалов дела, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы, все обстоятельства дела получили оценку суда. Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Мокшина Н.Ф., о времени и месте проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Абрамова В.К. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев