Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июня 2019 года дело по частным жалобам на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 года, которым заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу №2-2311/2018 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 25000 (расходы на оплату услуг представителя) и 18000 рублей (расходы на проведение экспертизы), 20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

С ООО «ЮСБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Заявление ООО «ЮСБ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2018 иск ФИО2 к ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» удовлетворен частично. Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЮСБ» по уступке права требования с ФИО2 задолженности, возникшей из кредитного договора № от <дата> в части передачи прав требования задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, задолженности по неустойкам, штрафам, пени, не взысканных вступившим в законную силу судебным решением - признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2018 приведенное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО2 правопреемником относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. и 18000 руб. на оплату услуг эксперта при рассмотрении дела в Ленинском районном суде, 20000 руб. при рассмотрении того же дела в суде апелляционной инстанции, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 45500 руб., взыскании с ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» по 10000 руб. с каждого в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде 2 инстанции.

В обоснование заявления указано на то, что при рассмотрении дела ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и эксперта в сумме 25000 руб. и 18 000 руб. соответственно. При рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков ФИО2 понесла расходы в сумме 20 000 руб. В последствии истица переуступила ФИО1 право требования указанных судебных расходов. Кроме того, ФИО1 оплатила представителю ФИО3 1500 руб. за составление заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов и 1000 руб. за участие представителя в судебном заседании при решении указанных процессуальных требований. Учитывая сложность, продолжительность, правовой результат рассмотрения спора, заявленную сумму ФИО1 считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 70000 руб. В обосновании заявления указано, что в ходе рассмотрения спора истица уточнила требования, объем которых составил 1/4 от первоначальных требований. Расходы на оплату услуг представителя по итогам рассмотрения дела должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соотношении 75% в пользу ООО «ЮСБ» и 25% в пользу ФИО2 Указано также, что затраты ООО «ЮСБ» на судебные расходы, связанные с рассмотрением дела составили 70000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ».

В обоснование жалобы указано на то, что исковые требования ФИО2 носят неимущественный характер, применение судом к разрешению данного вопроса правил о пропорциональном распределении расходов противоречит нормам процессуального закона. Указано, что ответчики по отношению к истице являются солидарными должниками, соответственно, судебные расходы должны быть взысканы в пользу ФИО1 также в солидарном порядке. Автор жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Указано на чрезмерно низкий размер суммы взыскания в пользу заявителя, несоразмерный размеру расходов, взысканных с истицы в пользу ООО « ЮСБ».

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения в части взыскания расходов с ФИО2 в пользу ООО « ЮСБ».

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что заявленный истицей иск не носит характер имущественного, цена иска отсутствует, пропорциональный принцип распределения расходов в данном случае не применим. Указано, что в заявлении ООО « ЮСБ» о взыскании судебных расходов отсутствует подпись представителя, а в судебном заседании 22.03.2019 участвует ФИО4, доверенность на которую отсутствует. Указано на частичное неподтверждение заявителем несения судебных расходов, фактической оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2018.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ЮСБ» указывает на ошибочность доводов жалобы ФИО1

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2018 иск ФИО2 к ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» удовлетворен частично. Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЮСБ» по уступке права требования с ФИО2 задолженности, возникшей из кредитного договора № от <дата> в части передачи прав требования задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, задолженности по неустойкам, штрафам, пени, не взысканных вступившим в законную силу судебным решением признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Судом установлено, что ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг от <дата> и от <дата> уплатила представителю ФИО3 за подготовку и подачу в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 1 и 2 инстанции 45000 руб. Кроме того, ФИО2 понесла расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

<дата> заключив договор цессии, ФИО2 уступила ФИО1 право требования с солидарных должников ООО « ЮСБ», ООО « Сетелем Банк» 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18000 руб. расходов на экспертизу.

<дата> ФИО2 заключила с ФИО1 договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого право требования денежных средств в размере 20 000 (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции) с солидарных должников ООО «ЮСБ» и ООО «Сетелем», перешло к ФИО1

В силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п.2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о взыскании понесенных ею судебных издержек в суд не обращалась и соответственно судом данный процессуальный вопрос не разрешался. Следовательно, в установленном процессуальном порядке ФИО2 и ответчики по делу не признаны сторонами обязательства по возмещению судебных расходов.

Из содержания и смысла указанных норм и разъяснения вышестоящего суда следует, что ФИО2 и ФИО1 реализовали принадлежащее им право на заключение договоров уступки прав будущих требований.

Следует признать, что вопреки требованиям закона суд удовлетворил требования о правопреемстве ФИО1

Следовательно, суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ФИО2 расходов в пользу ФИО1

ФИО1 и ФИО3<дата> заключили договор об оказании юридических услуг. Судом установлено, что по данному договору ФИО1 уплатила представителю ФИО3 за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов -1500 руб., участие в судебном заседании 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 для взыскания с ответчиков также данных расходов.

Принимая во внимание требование ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда в указанной части подлежащим отмене. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении правопреемства и взыскании судебных расходов с ответчиков следует отказать.

Как следует из материалов дела ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО5 10.01.2018 и ООО «Вымпел» в лице директора ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленным заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по указанному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п.1.2).

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне по согласованию с заказчиком, (п.3.1)

Заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, (п.4.1)

Из акта приемки-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от <дата> следует, что ООО «Вымпел» оказало услуги на сумму 70 000 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, составление отзыва на исковое заявление, формирование, подготовка и направление дела в суд, составление возражений на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, составление возражений на ходатайство об истребовании доказательств, ознакомление с материалами судебной экспертизы, составление отзыва на исковое заявление с учетом экспертизы, представление интересов суде за 10 судодней, составление заявления о распределении судебных издержек).

Из материалов дела следует, что оплата услуг подтверждена заявителем на основании п/п № от <дата> на сумму 30000 руб., п№ от <дата> на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процебсуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в т.ч. и то, что иск ФИО2 был удовлетворен частично, вывод суда об обоснованности требований ООО «ЮСБ» о взыскании судебных расходов является правильным.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела, объему оказанных юридических услуг, количеству судебных заседаний.

Таким образом, определение суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу ООО « ЮСБ» в размере 20000 руб. подлежит оставлению без изменения. Частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 года отменить в части замены взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу №2-2311/2018 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 25000 (расходы на оплату услуг представителя), 18000 рублей (расходы на проведение экспертизы), 20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции), а также в части взыскания с ООО «ЮСБ», ООО « Сетелем Банк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о замене стороны взыскателя ФИО2 на ФИО1 и о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: