Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ИА, ША, ДЮ на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ИА, ША, ДЮ к ЛН и Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании недействительной сделки по сдаче помещения в аренду и выселении отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика ЛН-ЛНВ. и РН возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИА, ША, ДЮ обратились в суд с иском к ЛН и ООО «Бест Прайс» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения общей площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <****> заключенного между ответчиками 27 августа 2012 года со сроком действия на период с 03 июля 2014 года до 02 июня 2015 года.

В обоснование иска указано, что ИА, ША, ДЮ, ЗЮ, МК, ЛН являются сособственниками нежилого двухэтажного административно-торгового здания с мансардой, расположенного по указанному адресу.

Истцы обратились с требованиями о признании недействительным договора аренды недвижимого нежилого помещения заключенного между ЛН и ООО «Бэст Прайс» в связи с отсутствием согласия сособственников помещения на сдачу его в аренду. Указали, что соглашения о порядке пользования и владения зданием между собственниками не заключалось.

В судебном заседании истец ДЮ его представитель – ТМ истец ША. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, пояснили, что согласие на заключение договора аренды между ответчиками давалось сособственниками имущества 27 августа 2012 года, но только на 11 месяцев, то есть к моменту передачи спорного имущества в аренду ООО «Бэст Прайс» в июле 2014 года срок аренды по выданному согласию уже истек. Указал, что представленный ответчиком ООО «Бэст Прайс» договор аренды от 27 августа 2012 года является подложным, сфальсифицированным, поскольку текст оспариваемого договора изготовлен заново, в представленном сособственникам тексте договора условия пункта 2.1. договора были иными, чем изложены в оспариваемом договоре. Указал, что копия оспариваемого договора не соответствует его оригиналу, подписан договор позже даты его заключения. Указал, что порядок пользования имуществом между его сособственниками в настоящее время не определен. Соглашение о порядке пользования имуществом действовало до 24 февраля 2014 года, в дальнейшем достигнуть соглашения об определении порядка пользования зданием не удалось. Не оспаривая того обстоятельства, что сособственники также пользуются торговыми площадями здания, указал, что таких площадей им не достаточно, все помещения в здании находятся в общей долевой собственности, в том числе спорное, а поэтому ООО «Бэст Прайс» при отсутствии согласия всех участников долевой собственности пользуется торговой площадью незаконно.

Истец ИА., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ЛН в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЛН РН иск не признала, указала на отсутствие нарушения прав истцов, поскольку передача спорного имущества в аренду была согласована с участниками долевой собственности, кроме того, 01 декабря 2008 года между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому помещения второго, третьего и частично первого этажа находятся в пользовании лица, у которого ЛН приобрела доли в праве собственности на здание, а истцы владеют и пользуются исключительно помещениями на первом этаже здания, а спорное помещение расположено на втором этаже. Указала, что вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда по гражданскому делу № 2-1303/2014 данные обстоятельства подтверждены и доказыванию вновь не подлежат. Кроме того, указала, что отсутствие возражений собственников на заключение оспариваемого договора аренды свидетельствует об их согласии на заключение договора. Указала, что имеется письменное согласие истцов и других участников долевой собственности на заключение между ответчиками оспариваемого договора аренды от 27 августа 2012 года. Согласия были выданы сразу по трём договорам аренды, которые заключались и действовали последовательно друг за другом, начиная с августа 2012 года. Договоры подложными не являются. В настоящий момент третий договор аренды является действующим в силу закона, так как его стороны не предприняли действий к его расторжению. Указала, что арендуемое помещение имеет площадь 240 кв.м, при том, что вся площадь второго этажа составляет 718,1 кв.м. Истцам и другим участникам общедолевой собственности фактически принадлежит около 13.2% от всей площади здания, соответственно ЛН. согласно принадлежащим ей долям в праве общей долевой собственности принадлежит остальная площадь здания. При отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным и выселении ООО «Бэст Прайс» с арендуемой площади просила в иске отказать в полном объёме.

Представители ответчика - ООО «Бэст Прайс» иск не признали.

Третьи лица - ЗЮ и МК судебное заседание не явились. Возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств.

В частности, податели жалобы указывают на фальсификацию экземпляра договора аренды № 28/08/03, заключенного 27 августа 2012 года, представленного ответчиками в материалы дела. Так, по мнению подателей жалобы, в экземплярах договора, представленном ответчицей на согласование и подписанном ответчиками, не идентичны пункты договора № 2.1 и 3.1. В договоре, заключенном ответчиками, указанные пункты дополнены конкретными датами, в то время как видно из фотокопии договора, имеющейся в материалах дела, какие-либо даты в указанных пунктах отсутствуют.

Указано, что в ходе рассмотрения дела, истцами заявлялось ходатайство об истребовании доказательств – экземпляра договора аренды из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (г.Химки Московской области) для проверки заявления о фальсификации доказательства, однако суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы для установления соответствия возраста представленных договоров дате их составления, чем нарушил условия состязательности процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЛН -ЛНВ. и РН возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и основанным.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» СО. возражала против доводов апелляционной жалобы, также полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы ИА, ША, ДЮ., третьи лица - ЗЮ и МК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу названной нормы материального права участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установлено, что двухэтажное нежилое административно-торговое здание с мансардой площадью 2199,5 кв.м, расположенное по адресу: <****> принадлежит на праве общей долевой собственности ДЮ. (442/10000 доли), ИА (442/10000 доли), ША (442/10000 доли), ЗЮ. (80/10000 доли), МК (299/100000 доли) и ЛН (8295/10000 доли).

27 августа 2012 года собственник ЛН заключила с ООО «Бэст Прайс» договор аренды № 27/08/03 нежилого помещения общей площадью 240 кв.м, расположенного на втором этаже указанного здания, сроком на 11 месяцев. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1. договора и действует до «02» июня 2015 года включительно, согласно пункту 3.1. договора передача помещения производится «03» июля 2014 года и оформляется передаточным актом.

Как следует из материалов дела, все собственники недвижимого имущества дали письменное согласие на заключение договора аренды № 27 08/3 от 27 августа 2012 года без ограничения срока его действия.

Так, 27 августа 2012 года ИА, ША, ДЮ, ЗЮ, МК подписано согласие на сдачу ИП ЛН. в аренду ООО «Бэст Прайс» нежилого помещения по договору аренды № 27/08/3 от 27 августа 2012 года, который заключается ею с ООО «Бэст Прайс».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы подтвердили факт того, что давали своё согласие на заключение договора аренды. Как уточнил представитель истца ДЮ согласие давалось на заключение договора сроком на 11 месяцев с момента подписания согласия, то есть с 27 августа 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод не состоятельным. Данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. В тексте письменного согласия сособственников на заключение договора аренды с ООО «Бэст Прайс» ограничение по сроку сдачи помещения в аренду отсутствует.

Как видно из текста данного согласия, оно выдано на заключение конкретного договора № 27/08/3 от 27 августа 2012 года. В соответствии с условиями указанного договора переда имущества в аренду была произведена 03 июля 2014 года, по акту приема-передачи, сроком до 02 июня 2015 года включительно.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора на подобных условиях не противоречит действующим нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 173.1. ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах (наличии согласия на заключение договора аренды) довод истцов о недействительности сделки как противоречащей требованиям закона по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы недобросовестно пользуются своими правами и преследуют цель прекратить имущественные отношения между ответчиками, что приведет к утрате взаимного интереса, основанного на извлечении прибыли обеими сторонами оспариваемого договора, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Оспариваемый договор аренды нежилого помещения площадью 240 кв.м, расположенного на втором этаже здания, не нарушает прав истцов, поскольку передача спорного имущества в аренду была согласована с участниками долевой собственности, кроме того, 01 декабря 2008 года между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому помещения второго, третьего и частично первого этажа находятся в пользовании лица, у которого ЛН приобрела доли в праве собственности на здание, а истцы владеют и пользуются исключительно помещениями на первом этаже здания, а спорное помещение расположено на втором этаже.

Кроме того, как следует из дополнительного Соглашения № 3944 от 01 июня 2015 года, являющегося неотъемлемой частью долгосрочного договора аренды № 3944, заключенного между всеми дольщиками и ООО «Агроторг», между арендодателями сложился порядок владения и пользования административно-торговым зданием с мансардой, при котором ИА, ША, ДЮ, МК, ЗЮ, ДЮ в приходящиеся им доли в праве общей долевой собственности входят нежилые помещения на первом этаже здания, на доли ЛН. приходятся помещения на первом, втором и третьем этаже здания.

Учитывая, что по оспариваемому договору в аренду ответчицей передавалось помещение площадью 240 кв.м, расположенное на втором этаже здания из приходящихся на ее долю 718,1 кв.м второго этажа здания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений имущественных прав истцов, в пользование которых по соглашению между ними определены помещения, расположенные на первом этаже торгового здания.

Доводы жалобы об отказе в истребовании экземпляра оспариваемого договора аренды из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (г. Химки Московской области), об отказе в назначении судебно – технической экспертизы не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств, не имеется оснований для удовлетворения данных ходатайств и у суда апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленного экземпляра оспариваемого договора аренды у судебной коллегии нет. Действительность содержания договора, действительность подписей и печатей подтверждены лицами, заключившими данный договор, истцами данные доводы ответчиков не опровергнуты. Ссылка истцов на представленную ими фотокопию договора аренды достаточным основанием для возникновения сомнений в подлинности представленного ответчиками договора не является, поскольку истцами представлена копия проекта договора без подписей сторон договора и их печатей. Доказательств того обстоятельства, что второй экземпляр оспариваемого договора имеется в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (г. Химки Московской области) (первый экземпляр представлен суду и находится в материалах дела) истцы не представили, доказательства того, что они обращались за получением данного доказательства и им было отказано, что является необходимым условием для оказания сторонам помощи в сборе доказательств в силу положений статьи 57 ГПК РФ, истцами также не представлено. Оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы истцов опровергнуты показаниями ответчиков, заключивших оспариваемый договор. Кроме того, при выводах о том, что права истцов оспариваемым договором аренды не нарушены, обстоятельства, для доказывания которых истцы просят назначить экспертизу, не будут иметь юридического значения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ИА, ША, ДЮ – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19