Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем ФИО3, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, о ее сносе.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка ФИО3 и его сыном ФИО2 дата начато строительство жилого дома. В нарушение требований закона строительство ведется без получения разрешения на строительство, окна строящегося объекта недвижимости выходят на окна его спальни и кухни. Постройка возводится с нарушением пожарных норм, расстояние до межевой границы составляет 2 метра. При строительстве крыши возможен сход снега и попадание осадков на его земельный участок, а также будет затенение земельного участка.

Кроме того, дата истцом получено Градостроительное заключение на строительство пристроя к жилому дому, в результате незаконных действий ответчиков при его возведении будут не выдержаны противопожарные разрывы между жилыми зданиями, расположенными на смежных земельных участках (расстояние составит менее 6 метров).

Просил, уточнив исковые требования, признать строящийся ответчиками жилой дом по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос постройки своими силами и за свой счет; взыскать расходы по уплате государственной пошлине, по получению выписки из ЕГРП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, так как оно постановлено без учета обстоятельств по делу. Так, не получив разрешения на строительство, собственник смежного земельного участка стал возводить жилой дом с нарушением противопожарных норм (сокращены противопожарные разрывы вместо 8 метров - 6 метров). Выявленное нарушение является неустранимым, в связи с чем, самовольная подлежит сносу.

Заслушав объяснения ФИО1, и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: по адресу: адрес, на основании постановления администрации города Стерлитамак от дата №..., акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от дата

ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес на основании постановления администрации города Стерлитамак от дата №...

Постановлением администрации ГО г. Стерлитамак от дата №... утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Согласно разрешению на строительство №... от дата ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома с последующим сносом старого жилого дома площадью застройки ... кв.м., общей площадью ... кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении от дата №... сделаны выводы: при возведении строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: превышение площади застройки на ... кв.м.; расстояние между пристроенной частью к жилому дому по адрес и строящимся жилым домом по адрес составляет 5,49 м, вместо допустимых 6 м; расстояние от стены строящегося жилого дома по адрес до границы земельного участка по адрес составляет 2,16 м, вместо допустимых 3 м; расстояние от цокольной части незавершенного строительством жилого дома по адрес до межевой границы с жилым домом по адрес составляет 3,22 м. вместо допустимых 4 м.

Кроме того, расстояние между строящимся жилым домом по адрес и жилым домом по адрес не соответствует противопожарным нормам, вместо 10 м. расстояние составляет 7,31м.; строящийся жилой дом по адрес степени огнестойкости, указанной в схеме планировочной организации земельного участка по адресу: адрес не соответствует II степени огнестойкости, по окончании строительства дом будет предположительно являться III степени огнестойкости.

Однако дать ответ на вопрос представляет ли строящийся жилой дом по адрес угрозу жизни здоровья граждан невозможно, т.к. данный дом является объектом незавершенного строительства, согласно макету дома на крыше дома предполагается установка снегозадержателей, следовательно, падение на земельный участок по адрес происходить не будет, отмечено отсутствие на макете водоотводящей системы с кровли дома. При направлении ската кровли в сторону соседнего участка должно быть произведено устройство водоотводящей системы. Устранение выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (если таковые имеются) без переноса и сноса возводимого жилого дома по адрес невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками осуществляется строительство жилого дома в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка при наличии разрешения на строительство. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не установлено. Доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья, возведением ответчиками незавершенного строительством жилого дома, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Как верно указано, судом первой инстанции, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиками осуществляется строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома при наличии разрешения на строительство.

Истец, основывая свое требование о сносе объекта строительства, ссылается на существенное нарушение градостроительных норм, которые в будущем могут повлечь угрозу для его жизни и здоровья.

Между тем, допущенные ответчиками при возведении жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3-х метров от смежных земельных участков и с превышением установленной разрешением на строительством площади застройки земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

Кроме того, истец, приступив к строительству пристроя к жилому дому, после того, как ответчиками уже осуществлялось строительство жилого дома, должен был предвидеть, что своими действиями он также сокращает противопожарные разрывы между строениями, расположенными на смежных земельных участках.

При этом ссылка истца в качестве основания приоритета строительства - получение им разрешения на строительство пристроя более ранней датой, чем начато строительство ответчиками, судебная коллегия считает несостоятельной. Учитывая, установленные судом обстоятельства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что участники гражданских отношений должны действовать разумно и осмотрительно, не злоупотреблять своими правами.

Принимая во внимание, что спорный объект находится в стадии строительства, учитывая заключение эксперта, которым не установлено на исследуемой им стадии возведения индивидуального жилого дома реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих, судебная коллегия считает, что заявленный истцом способ защиты права (снос постройки) несоразмерен, тем нарушениям, которые установлены при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Т.М.Киньягулова

О.В.Смирнова

Справка: судья Галлямов М.З.