Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.07.2017 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов, пени

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2017, которым постановлено: заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов, пеней удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль Форд «Фокус» 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов, пени. В обоснование требований указала, что с 01.12.2004 по 12.10.2015 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. В период осуществления предпринимательской деятельности ответчиком были заключены договоры поставки и купли-продажи, по которым по состоянию на 01.10.2015 у ИП ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 459112 руб. 52 коп. На основании договоров уступки права требования от 01.10.2015 и 10.10.2015 ИП ФИО1 перешли права требования к ИП ФИО2 Письмом от 22.03.2017 ответчик был извещен о заключении договоров уступки права требования. Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договорам в размере 459112 руб. 52 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1839 руб. 59 коп., пени в размере 12943 руб. 26 коп. и 236607 руб. 50 коп., всего – 710502 руб. 87 коп.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчика: автомобиль Форд «Фокус» 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <...>; дебиторскую задолженность – право требования к ФИО1 задолженности в размере 461416 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.01.2017, а также приостановить исполнительное производство №. В обоснование заявления указала, что ответчик не располагает денежными средствами в размере 710502 руб. 87 коп., поскольку возражений на предъявленные ему требования не последовало, добровольно требования им также не исполнены. Кроме того, ответчик уклоняется от содержания своего несовершеннолетнего сына, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств. Полагала, что получив денежные средства по исполнительному производству, ФИО2 распорядится ими по своему усмотрению. Считала, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда (л.д. 9).

Судья ходатайство удовлетворил частично, постановив изложенное выше определение, об отмене которого в части просит в частной жалобе ИП ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что главным критерием для принятия обеспечительных мер является их соответствие целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судом такая оценка заявленным обеспечительным мерам не дана, не мотивирован отказ в наложении ареста на дебиторскую задолженность – право требования к ФИО1 по исполнительному производству.

Просит определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и пени в общей сумме 710502 руб. 87 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из представленных материалов и руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца в части наложении ареста на автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства, судья указал, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ приостановление исполнительного производства не может выступать в качестве меры обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, полагая доводы частной жалобы ИП ФИО1 необоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность в размере 461416 руб. 02 коп., взыскателем – ФИО2 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №, выданный Курганским городским судом 10.01.2017 (л.д. 10).

Вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имелось оснований для наложения ареста на задолженность ФИО1 перед ФИО2 по данному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из указанной нормы следует, что понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу» не являются тождественными.

Наличие у ФИО1 задолженности, взысканной в пользу ФИО2 решением суда, не охватывается понятием дебиторская задолженность.

Возможность применения в качестве обеспечительной меры наложения ареста на право требования, принадлежащее взыскателю по иному исполнительному документу, процессуальным законом не предусмотрена.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Основываясь на анализе приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вынесенного по другому гражданского делу, не может применяться в качестве меры по обеспечению иска. Кроме того, это привело бы к нарушению прав сторон исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта, что противоречит задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, исходя из заявленных ИП ФИО1 исковых требований, вытекающих из неисполнения ответчиком договоров поставки, оснований для принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь