Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Н. в лице представителя С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к И. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И.Л.., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 875000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2013 года и уплатой процентов в размере 96% годовых. Факт получения заемных средств подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, Н. просил суд взыскать с И. задолженность по договору займа от 25 апреля 2013 года - 875000 рублей, а также проценты за пользованием займом за период с 25 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года - 280000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 25 августа 2013 года по 04 октября 2016 года - 2614098 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности, а также доказанностью факта возврата займа в установленный обязательством срок.

В апелляционной жалобе представитель Н.С., оспаривая судебный акт, ссылается на невозможность установления факта возврата займа свидетельскими показаниями, считает, что срок исковой давности по уплате ответчиком процентов за пользование займом не пропущен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг 875000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2013 года под условием уплаты процентов в размере 96% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств по указанному соглашению удостоверен распиской.

Обращаясь в суд, Н. утверждал, что И. долг не вернул, сумму процентов не уплатил.

В ходе судебного разбирательства, И., возражая против иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязательство заемщика имело определенный срок его исполнения – 25 мая 2013 года, срок давности по предъявлению требований о его принудительном исполнении истек 25 мая 2016 года.

Поскольку согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), срок давности по взысканию процентов за пользование займом также истек 25 мая 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 23 августа 2016 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным Н. материально-правовым требованиям, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом подлежит исчислению только с даты, когда заемщик исполнит свои обязательства, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о сроках исковой давности и противоречит ст. 207 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о несогласии с изложенной в решении правовой оценкой показаний свидетелей, которые, по мнению суда, подтвердили факт возврата долга, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку безотносительно данных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: