Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Г.А.М. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Г.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... - ф от дата в размере ...., в том числе: текущий долг по кредиту -...., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб.

Взыскать с Г.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Г.А.М. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Г.А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», просила признать недействительным условие кредитного договора №...-Ф от дата в части страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Г.А.М. A.M.: причиненные убытки в размере ... рублей; убытки по кредитному договору №...-Ф от дата размере ... рублей; признать недействительным условие кредитного договора №...-Ф от дата в части взимания штрафов и пеней в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу Г.А.М. A.M. неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме ... руб.; взыскать с ответчика в пользу Г.А.М. A.M. в счет компенсации морального вреда ... рублей; штраф в размере двадцать пять процентов от присужденного; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере двадцать пять процентов от присужденного.

В обоснование исковых требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ указала на то, что дата между Г.А.М. A.M. и ООО «Русфинанс Банк» был

заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 552797 рублей 40 копеек, сроком возврата кредита до дата.

По утверждению истца, выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья, и из указанной суммы кредита в безакцептном порядке со счета заемщика была списана сумма в размере ....

датаГ.А.М. A.M. обратилась в банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета за страхование. Требования, изложенные в претензии, банк оставил без удовлетворения, в связи с чем Г.А.М. A.M. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите в судебном порядке ее законных прав и интересов.

Истец указал, что условия кредитного договора в части страхования являются обременительными для заемщика, а сделка в части страхования и взыскания с ответчика причиненных убытков в размере 55279 руб. 74 коп. в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей - ничтожна.

Кроме того, истец полагает, что поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства, данная сумма процентов является убытками, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

По утверждению истца, ответчиком нарушены требования ст.319 ГК РФ при списании со счета истца денежных средств в счет исполнения денежного обязательства, так как в первую очередь банком списывались денежные средства в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь - по процентам, в последнюю очередь - по основному долгу, что, по мнению истца, нарушает права Г.А.М. A.M. как потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Г.А.М. A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору №... - ф от дата в размере ...; судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере ....

Банк свои требования мотивировал тем, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Г.А.М. A.M. был заключен кредитный договор №... - ф, согласно которому Г.А.М. A.M. был предоставлен кредит на сумму ... на срок до дата на приобретение автотранспортного средства - ..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет - ....

В целях обеспечения выданного кредита дата между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня, за исключением месяца выдачи кредита.

Истец указал, что заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполняет и, ссылаясь на требования ст.ст.309, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы, предоставив соответствующий расчет.

Определением суда от дата гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Г.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов соединены в одно производство.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Г.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора №...-ф от дата в части списания штрафов и пеней в первоочередном перед основным обязательством порядке, отказа во взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан С.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Г.А.М. о признании недействительным условие кредитного договора №...-ф от дата в части страхования жизни и здоровья, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика в пользу Г.А.М. причиненных убытков в размере ... руб. и ... руб. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

При разрешении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Г.А.М. кредитной задолженности, судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Г.А.М. A.M. был заключен кредитный договор №... - ф, согласно которому Г.А.М. A.M. был предоставлен кредит на сумму ... на срок до дата на приобретение автотранспортного средства, а ответчик, как заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Банк своевременно, в установленный договором срок, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договорном размере, что подтверждается переводом денежных средств на счет торгующей организации.

Установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб., в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, указав, что начисление долга по погашению кредита (просроченный кредит) – ... руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – ... руб. представляет собой двойную меру гражданско – правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Г.А.М. A.M. процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. и об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Г.А.М. A.M. текущего долга по кредиту - ... руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) -... руб., долга по неуплаченным в срок процентам - ... руб.

При этом суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, не противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Суд, указав, что условиями кредитного договора между сторонами согласован иной порядок погашения суммы произведенного платежа, отличного от предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Г.А.М. о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания штрафов и пеней в первоочередном перед основным обязательством порядке и применения последствия недействительности ничтожной сделки, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен пунктом 7 Анкеты – заявления, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.22,23 дело№...).

Таким образом, условия соглашения, содержащиеся в пункте 7 Анкеты - заявления, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение штрафов по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, как противоречащий закону - ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии установленной в кредитном договоре очередности погашения задолженности требованиям действующего законодательства, поскольку соглашением сторон может быть изменен лишь порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, в то время как установленный в Анкете - заявлении порядок погашения долга нарушает указанный порядок погашения задолженности.

Как следует из истории всех погашений по кредиту №... за период с дата по дата, банком из поступивших денежных средств в первоочередном порядке списаны в счет погашения требований по штрафным санкциям следующие платежи: дата штраф на просроченные проценты в размере 11,68 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 32,01 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 32,78 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 34,6 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 35,44 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 305,93 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 543,46 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 97 руб.; дата штрафы на просроченные проценты в размере 2964,54 руб. и 685,26 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 3236,59 руб. и 759,51 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 594,87 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 536,95 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 278,62 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 980,2 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 510,06 руб., 1601,25 руб., 698,59 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 719,57 руб. и 886,17 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 1638,31 руб. и 1755,95 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 1076,08 руб. и 283,07 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 2415,05 руб. и 489,17 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 605,40 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 1304,46 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 904,49 руб. и 1590,57 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 3261,15 руб. и 4225,89 руб.; 26.20.2015 г. штраф на просроченные проценты в размере 1744,87 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 6264,08 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 2596,43 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 7117,79 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 3204,40 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 1806,95 руб. и 8988,65 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 0,57 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 342,76 руб. и 3709,65 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 549,13 руб. и 9398,46 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 713,39 руб. и 4256,38 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 9030,23 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 6741,48 руб. и 2440,43 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 818,09 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 3106 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 4894 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 8096,74 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 1903,26 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 5000 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 2652,89 руб. и 2347,11 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 5000 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 5000 руб.; дата штраф на просроченные проценты в размере 3426,74 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 1573,26 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 5000 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 5000 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 5000 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 6000 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 5000 руб.; дата штраф на просроченный основной долг в размере 0,46 руб.

Таким образом, действия банка по списанию общей суммы в размере ... руб. за период с дата по дата, как заявлено в иске, в счет погашения штрафов при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу являются незаконными, а соответствующие суммы следует зачесть в счет погашения задолженности по погашению кредита (просроченный кредит), определив к взысканию Г.А.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме ... рубля 98 копеек, всего ко взысканию ....

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенного правового регулирования, а также того обстоятельства, что иск в интересах Г.А.М. предъявлен Региональной общественной организацией «Форт – Юст» Республики Башкортостан, штраф подлежит взысканию с ООО «Русфинанс банк» в равных долях в пользу потребителя и Общества, заявившего иск, в сумме ... руб. (50% от ... руб. / 2) в пользу каждого.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Г.А.М. о взыскании неустойки за неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм, поскольку при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Г.А.М. о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с Г.А.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» общей задолженности по кредитному договору, долга по погашению кредита и долга по неуплаченным процентам.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора №...-ф от дата в части взимания штрафов и пеней в первоочередном перед основным обязательством порядке и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Г.А.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме ..., всего ко взысканию ....

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Г.А.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья: Антипов А.С.