Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 173552 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 69 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят рублей) 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 214951 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек в порядке суброгации и судебных расходов в сумме 5349, 52 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 214951,70 руб., ссылаясь на то, что ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО СК «Цюрих») в рамках договора добровольного страхования от 22.10.2015 года произвело страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по счетам СТОА - ООО «Центр Липецк» в размере 214951,70 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством мопед Hors. Поскольку истец полностью возместил вред, причиненный страхователю ФИО2, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 октября 2017 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены.

Определением суда от 16 февраля 2018 года вышеуказанное заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, при этом указала, что ООО «Зетта Страхование» выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы с учетом износа в размере 166 359 руб. Просил учесть, что ранее по делу было принято заочное решение от 20.10.2017 года, и до его отмены судом, с него пользу истца было взыскано 13 211,31 руб., а также учесть стоимость сданных в металлолом замененных при ремонте ТС деталей в сумме 325 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать с него в пользу истца ущерб с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы и за вычетом ранее взысканных денежных средств и стоимости сданных в металлолом замененных деталей. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016 по вине водителя мопеда Hors без г.р.з. ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Toyota RAV4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством мопед Hors без г.р.з. на момент ДТП не был застрахован.

Автомобиль Toyota RAV4 г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 9, 169).

Как следует из материалов дела, ФИО2 08.08.2016 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования в связи с ДТП от 05.08.2016 года, в этот же день (08.08.2016 года) страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. <данные изъяты> и, признав случай страховым, 08.09.2016 года выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА - ООО «Центр-Липецк» в сумме 214951 руб. 70 коп. Калькуляцией №<данные изъяты>, заказом - нарядом №<данные изъяты> от 01.09.2016 года, актом приема-передачи запасных частей и материалов от 01.09.2016 года, счетом на оплату от 01.09.2016 года, товарной накладной от 01.09.2016 года, платежным поручением от 08.09.2016 года также подтверждается, что произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Центр-Липецк» (т. 1 л.д. 14- 26).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» возместило вред страхователю в результате ДТП 05.08.2016 года к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 года о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. <данные изъяты> по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 05.08.2016 года на основании среднерыночных цен дилера ООО «Центр Липецк» на момент производства ремонта полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 187093 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 166 359 руб. (т. 2 л.д. 2-14).

Судом также установлено и не оспаривал истец, что с ответчика в пользу истца на основании ранее состоявшегося по делу заочного решения от 20.10.2017 г. было удержано 13211,31 руб., а также, что замененные в результате ремонта автомобиля детали были утилизированы путем сдачи в металлолом на сумму 325 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, пришел к верному выводу, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 187093 руб.

Принимая во внимание произведенную ответчиком истцу выплату в сумме 13211,31 руб. и стоимость сданных в металлолом замененных деталей в сумме 325 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 173552,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, имеются основания для учета износа на заменяемые детали транспортного средства при определении суммы подлежащего возмещению ущерба не могут служить основаниями для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Изложенное в жалобе ответчика ходатайство о прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 20.10.2017 года, подлежит разрешению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить абзац 4 из резолютивной части решения суда, как излишне указанный.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить абзац четвертый из резолютивной части решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: