Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Комплексная поставка материалов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Комплексная поставка материалов», Зенчику Роману Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО «Служба компьютерного сервиса», о

- признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 20 сентября 2017 года по продаже имущества должника ООО «Комплексная поставка материалов», а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь: 444,9 кв.м., кадастровый номер: 39:15:111402:99, адрес: г. Калининград, пр-т Победы, д. 229, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111402:0016, расположенном по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 229, объекта незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадь: 444,8 кв.м., кадастровый номер: 39:15:111402:98, адрес: г. Калининград, пр-т Победы, д. 229, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111402:0016, расположенном по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 229,

- признании недействительным договора от 26 сентября 2017 года, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Служба компьютерного сервиса»,

- применении последствий недействительности сделки путем возврата реализованного имущества в собственность ООО «Комплексная поставка материалов».

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от 10.11.2017 года, в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению следующего имущества:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь: 444,9 кв.м., кадастровый номер: 39:15:111402:99, адрес: г. Калининград, пр-т Победы, д. 229, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111402:0016, расположенном по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 229;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадь: 444,8 кв.м., кадастровый номер: 39:15:111402:98, адрес: г. Калининград, пр- т Победы, д. 229, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111402:0016, расположенном по адресу: г. Калининград, пр-т Победы,229.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., представителя ООО «Комплексная поставка материалов» Жарук Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Служба компьютерного сервиса» Молодцовой Ф.В., Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплексная поставка материалов» (далее по тексту - ООО «КПМ») и Зенчик Р.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года о взыскании с восьми солидарных ответчиков, в том числе и истцов по настоящему иску, в пользу ВТБ24 (ПАО) кредитной задолженности, было обращено взыскание на имущество ООО «КПМ» с определением способа его реализации через публичные торги.

24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно – на торги было выставлено имущество в виде двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу г. Калининград, проспект Победы, д. 229.

Победителем торгов признан ответчик ООО «Служба компьютерного сервиса», с которым был заключен договор купли-продажи.

Полагали, что была нарушена процедура их проведения: они (истцы) не были надлежаще уведомлены о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги; Территориальное управление в нарушение действующего законодательства осуществило продажу имущества должника одним лотом, что, повлияло на формирование цены реализации объектов; из состава реализуемого имущества необоснованно была исключена продажа права аренды ООО «Комплексная поставка материалов»,.

В этой связи просили признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 20 сентября 2017 года по продаже имущества должника ООО «Комплексная поставка материалов», а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь: 444,9 кв.м., кадастровый номер: 39:15:111402:99, адрес: г. Калининград, пр-т Победы, д. 229, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111402:0016, расположенном по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 229, объекта незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадь: 444,8 кв.м., кадастровый номер: 39:15:111402:98, адрес: г. Калининград, пр-т Победы, д. 229, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111402:0016, расположенном по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 229, признать недействительным договор от 26 сентября 2017 года, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Служба компьютерного сервиса», применив последствия недействительности сделки, путем возврата реализованного имущества в собственность ООО «Комплексная поставка материалов».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комплексная поставка материалов» Еркова Е.С. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель, настаивая на обоснованности приведенных в исковом заявлении доводов, считает, что к рассмотрению спора суд подошел формально, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства и нарушил нормы гражданского процессуального права.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права, заявитель полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, связанные с неизвещением должников о проводимых по исполнительному производству действиях, связанных с возбуждением исполнительного производства, наложением ареста на указанное недвижимое имущество и передаче его на реализацию, являются достаточным основанием для признания публичных торгов недействительными. Заявитель полагает, что в данном случае имело место производство исполнительных действий в <данные изъяты> от должника по неизвестным обстоятельствам, что вызывает объективные сомнения в достоверности представленных в материалы дела документов исполнительного производства.

Не соглашаясь с судом о том, что должники были надлежаще уведомлены о направлении арестованного имущества на торги, заявитель указал, что должником является ООО «Комплексная поставка материалов», в связи с чем получение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24 августа 2017 года Зенчиком Р.Ю., не имеющим на то соответствующих полномочий, не может расцениваться как надлежащее уведомление указанного должника. Доказательства же размещения соответствующих сведений на сайте УФССП России по Калининградской области в материалы дела не представлены.

Полагает, что при передаче на реализацию двух объектов разной степени готовности без права аренды земельного участка на сумму 7158400 рублей вместо 11758400 рублей судебным приставом-исполнителем было проигнорированы решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года и исполнительный документ. По мнению подателя жалобы, в данном случае взыскатель злоупотребил своим правом, уменьшив стоимость имущества, и сделав неисполнимым решение суда в части продажи с публичных торгов права на аренду земельного участка.

Кроме того, ссылаясь на представленные суду распечатки с общедоступного сайта «За честный бизнес», полагает, что участники открытых торгов являлись аффилированными лицами.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права, податель жалобы полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание Зенчук Р.Ю., представители отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статья Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение в принудительном порядке вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года о взыскании в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 с ООО «Комплексная поставка материалов», ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», Зенчика Р.Ю., Зенчик ТА., Кириченко М.С. в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество 19 июля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО «Комплексная поставка материалов», предметом которого являлось, в том числе: обращение взыскания для исполнения обязательств по Кредитному соглашению № от 05 мая 2014 года на следующее недвижимое имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: на объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь застройки 444,9 кв.м., адрес (местоположение): г. Калининград, пр. Победы, д. 229, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111402:99 с установлением начальной продажной стоимости в размере 6535200 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести) рублей, на объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадь застройки 444,8 кв.м., адрес (местоположение): г. Калининград, пр. Победы, д.229, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111402:98, с установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 623200 (шестьсот двадцать три тысячи двести) рублей, на право аренды земельного участка, общей площадью 4182 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) г. Калининград, пр. Победы, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111402:0016 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4600000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

01 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по заявлению взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) от 25 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена должнику по почте 03 августа 2017 года.

04 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2017 года, составленного по месту нахождения имущества в присутствии взыскателя и двух понятых, наложен арест на имущество должника:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь застройки 444,9 кв.м., адрес (местоположение): г. Калининград, пр. Победы, д. 229, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111402:99;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадь застройки 444,8 кв.м., адрес (местоположение): г, Калининград, пр. Победы, д. 229, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111402:98;

- земельный участок, общей площадью 4182 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) г. Калининград, пр. Победы, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111402:0016.

04 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области указанное имущество общей стоимостью 11758400,00 рублей передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту – Территориальное управление).

07 августа 2017 года в Территориальное управление поступили документы от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области для принятия решения о реализации арестованного имущества (вх. № от 07.08.2017).

15 августа 2017 года Территориальное управление запросило в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области копию договора аренды земельного участка.

24 августа 2017 года в Отдел по особым исполнительным производствам от представителя взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление об обращении взыскания на два вышепоименованных объекта незавершенного строительства.

24 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области указанное имущество общей стоимостью 7 158 400,00 рублей (без права аренды земельного участка) передано на реализацию в Территориальное управление.

25 августа 2017 года Территориальное управление сообщило, что вышеуказанное имущество принято на реализацию, указав, что осуществлять торги Территориальное управление будет самостоятельно, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

29 августа 2017 года Территориальное управление разместило информацию о проводимых торгах на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Также о проводимых торгах 29 августа 2017 года Территориальным управлением произведена публикация в ежедневной независимой газете «Калининградская правда» №.

05 сентября 2017 года поступила заявка на участие в торгах от ООО «Служба компьютерного сервиса», а 06 сентября 2017 года поступила заявка на участие в торгах от ООО «Краснознаменсквтормет»(ООО«КВМ»).

18 сентября 2017 года протоколом комиссии Территориального управления № вышеназванные два претендента, уплативших задатки каждый по 357920,00 рублей, были допущены к участию в торгах.

20.09.2017 протоколом комиссии Территориального управления № победителем торгов признано ООО «Служба компьютерного сервиса», предложившее большую цену.

26 сентября 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ООО «Служба компьютерного сервиса» заключен Договор № купли-продажи арестованного имущества за 7160000,00 рублей, подписан передаточный акт.

12 октября 2017 года за ООО «Служба компьютерного сервиса» зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, в том числе по привлечению заинтересованных в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества, не допущено.

Основанием для начала процедуры проведения публичных торгов явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, принятое в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии к тому законных оснований.

Торги по реализации принадлежащего истцу ООО «КПМ» имущества проведены Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области без нарушения сроков опубликования сведений об их проведении, извещение о предстоящих публичных торгах 20 сентября 2017 года опубликовано в печатном издании за 22 дня до даты их проведения. Информация о предстоящих торгах была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://torgi.gov.ru.

Продажа имущества одним лотом, нарушением порядка проведения торгов не является и не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Доказательств того, что такая продажа имущества повлияла на формирование цены реализации объектов, в материалы дела не представлено, оценка реализованного имущества была произведена в рамках рассмотренного гражданского дела, и его стоимость не оспаривалась, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в установленном законом порядке стороны исполнительного производства не обращались.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что участники состоявшихся торгов – ООО «Служба компьютерного сервиса» и ООО «Краснознаменсквтормет»(ООО«КВМ»), являлись аффилированными лицами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что предметом публичных торгов может быть лишь принадлежащая должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Между тем, из материалов дела видно, что срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка истек 08 июня 2016 года, на новый срок договор аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства с ООО «КПМ» не заключался.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

В целях завершения строительства действующим законодательством установлена возможность однократного продления договора аренды земельного участка без торгов при условии соблюдения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, такое право предоставляется:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исходя из положений приведенных правовых норм, наличие у должника ООО «КПМ» как арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, законных оснований для заключения нового договора или продления договора аренды земельного участка без торгов из материалов дела не следует, с соответствующим заявлением о продлении договора аренды либо о заключении нового договора аренды арендатор в установленный законом срок в орган местного самоуправления не обращался.

Таким образом, право аренды должника в отношении земельного участка, общей площадью 4182 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) г. Калининград, пр. Победы, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111402:0016, на котором строительство объектов не завершено, было прекращено в связи с истечением срока действия договора аренды (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оно не могло быть предметом публичных торгов при реализации принадлежащего должнику залогового имущества – объектов незавершенного строительства.

При такой ситуации взыскатель ВТБ 24 (ПАО) в заявлении от 24 августа 2017 года в адрес начальника Отдела по особым исполнительным производствам правомерно исключил право аренды земельного участка по Договору об ипотеке № от 05 мая 2014 года из объектов предстоящей продажи на публичных торгах.

В соответствии с вышеуказанными нормами права в настоящее время между новым собственником незавершенных строительством объектов – ООО «Служба компьютерного сервиса», и Муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград» заключен договор аренды от 08 ноября 2017 года № в отношении указанного земельного участка, который передан на государственную регистрацию.

С учетом изложенного доводы истца, повторно приводимые и в апелляционные жалобе, о том, что исключение права аренды земельного участка из объектов предстоящей продажи на публичных торгах повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «КПМ», а также невозможность исполнения требований судебного акта и выданного судом исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Иные нарушения, на которые имеется ссылка как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, относительно нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не уведомления должников о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и о передаче его на торги не касаются правил проведения торгов, не относятся к нарушению порядка проведения торгов, не свидетельствуют о незаконности передачи на торги имущества должника и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества на торги должники были надлежаще уведомлены путем направления почтовой корреспонденции по указанным в исполнительных документах адресам, при этом Зенчик Р.Ю. лично 12 сентября 2017 года получил копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 августа 2017 года.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен взыскатель – ПАО ВТБ24, не влечет нарушение процессуальных прав истца – ООО «КПМ», и не является основанием для отмены принятого по настоящему спору судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО «КПМ».

Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи