Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ФГБУ ДОД «Росимущества») к Эминову Залу Илясу оглы о взыскании задолженности – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Эминова Зала Ильяс оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ ДОД «Росимущества» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве № от 07.02.2019 указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества» на праве оперативного управления, о чем имеется запись в ЕГРН за ГРН № от 19.02.2019.

Помещение площадью 334,6 кв.м. по указанному адресу предоставлялось ООО «ЭМИН АТЛАНТ» во временное владение и пользование под производственные цели согласно заключенному договору аренды № от 28.01.2019.

Помещение площадью 9 кв.м. было передано в аренду ООО «ЭМИН АТЛАНТ» по договору аренды №.

В целях определения порядка предоставления коммунальных услуг по арендуемым помещениям, содержания мест общего пользования, административно хозяйственного обслуживания помещений с ООО «ЭМИН АТЛАНТ» были заключены договоры на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений № от 28.01.2019, № от 09.01.2019 и на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги № от 09.01.2019.

27.01.2020 МИ ФНС № по г. Москве было принято решение за № о предстоящем исключении ООО «ЭМИН АТЛАНТ» (ИНН №, адрес: <адрес>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

14.05.2020 ООО «ЭМИН АТЛАНТ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Единственным участником ООО «ЭМИН АТЛАНТ» и единоличным исполнительным органом являлся Эминов Зал Иляс оглы.

Несмотря на прекращение деятельности ООО «ЭМИН АТЛАНТ» в период с 14 мая 2020 года по 12 мая 2021 года ответчик продолжил занимать указанные выше помещения площадью 334,6 кв.м и 9,0 кв.м. под размещение столовой и офиса.

Факт использования ответчиком данных помещений подтверждается актами о фактическом использовании за период с 14.05.2020 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 12.05.2021.

Кроме этого, 15.04.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета в сумме 585 020 рублей.

Данным соглашением установлено также, что после произведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование и эксплуатацию нежилых помещений площадью 9,0 кв.м. (<адрес>), и площадью 334,6 кв.м. (<адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1403252 рубля 67 копеек. Данная сумма признана ответчиком путем подписания вышеуказанного акта зачета взаимных требований и в дальнейшем не оспаривалось.

В настоящее время в рамках сложившихся между сторонами отношений у ответчика перед ФГБУ «ДОД Росимущества» остались неисполненные обязательства по оплате задолженности в размере 1377476 рублей 83 копейки.

В связи с чем, истцом ответчику были направлены претензии по оплате задолженности № от 26.02.2021, № от 09.06.2021, которые на дату подачи искового заявления остались без ответа.

Вследствие необоснованного уклонения ответчика от оплаты стоимости фактического пользования недвижимым имуществом, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1377476 рублей 83 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика Эминова Зала Ильяса оглы задолженность в размере 1377476 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 087 рублей 38 копеек.

Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.12.2021 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.03.2022 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.12.2021 по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.04.2022 заочное решение от 22.12.2021 по делу по иску ФГБУ «ДОД Росимущества» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУБ «ДОД Росимущества» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества, распложенный по адресу: <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества», запись в ЕГРН за ГРН № от 19.02.2019, что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.02.2019 №.

23.09.2016 ООО «ЭМИН АТЛАНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), единственным участником ООО и единоличным исполнительным органом Общества является ФИО1, Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>.

28.01.2019 между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «ЭМИН АТЛАНТ» был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель ФГБУ «ДОД Росимущества» передало, а арендатор ООО «ЭМИН АТЛАНТ» в лице генерального директора ФИО1 принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 334,6 кв.м. (этаж 1, помещение 2, комната 1,2) расположенное по адресу <адрес> сроком на 9 лет.

28.01.2019 между ФГБУ «ДОД Росимущества» (исполнитель) и ООО «ЭМИН АТЛАНТ» (заказчик) был заключен договор АХО - № на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик в лице генерального директора ФИО1 принимает и оплачивает эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния режима эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 334,6 кв.м., этаж 1, помещение 2, комната 1,2 расположенного по адресу: <адрес>, оплата по договору составляет 20417 рублей в месяц, срок действия договора на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 28.01.2019 соответствует сроку действия договора аренды № от 28.01.2019.

В соответствии с договором № на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги от 28.01.2019 исполнитель ФГБУ «ДОД Росимущества» организовывает и обеспечивает оказание коммунальных услуг (водо-, электро-, и теплоснабжение) для обеспечения функционирования помещения площадью 334,6 кв.м., этаж 1, помещение 2, комната 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик ООО «ЭМИН АТЛАНТ» в лице генерального директора обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с оплатой им потребленных коммунальных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

09.01.2019 между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «ЭМИН АТЛАНТ» был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор ООО «ЭМИН АТЛАНТ» принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9,0 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комната 5, расположенное по адресу <адрес> сроком на 11 месяцев.

По условиям заключенного сторонами договора № на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 09.01.2019 исполнитель ФГБУ «ДОД Росимущества» оказывает, а заказчик ООО «ЭМИН АТЛАНТ» принимает и оплачивает эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния режима эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 9,0 кв.м., этаж 2, помещение <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 549 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 91 рубль 53 копейки в месяц, срок действия договора на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 09.01.2019 соответствует сроку действия договора аренды № от 09.01.2019.

В соответствии с договором № на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги от 09.01.2019 исполнитель ФГБУ «ДОД Росимущества» организовывает и обеспечивает оказание коммунальных услуг (водо-, электро-, и теплоснабжение) для обеспечения функционирования помещения площадью 9,0 кв.м., этаж 2, помещение 1, комната 5, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик ООО «ЭМИН АТЛАНТ» обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с оплатой им потребленных коммунальных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании контрактов теплоснабжения № от 29.02.2020, № от 28.12.2020 ФГБУ «ДОД Росимущества» является потребителем тепловой энергии, поставляющим энергоресурс к адресу объекта теплоснабжения <адрес>, с последующей оплатой.

В соответствии с государственным контрактом № от 12.12.2019 о поставке и потреблении электроэнергии, истец является потребителем электрической энергии, поставляющим энергоресурс к адресу объекта теплоснабжения <адрес>, с последующей оплатой.

На основании договоров № от 20.12.2019, № от 09.02.2021 временного транзитного водоснабжения и водоотведения ФГБУ «ДОД Росимущества» обеспечивает находящиеся в его оперативном управлении помещения, в том числе и помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, водоснабжением и водоотведением, с последующей оплатой.

Из ведомостей учета ООО «ЭМИН АТЛАНТ» к договору № от 09.01.2019 следует, что за период с мая 2020 года по апрель 2021 года подлежат уплате оказанные эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги стоимостью 2100 рублей в месяц, а именно: постоянный пропуск, круглосуточный пропуск, круглосуточный пропуск на легковой автомобиль (разовый), круглосуточный пропуск на грузовой автотранспорт (разовый), разовый пропуск на легковой автотранспорт, разовый пропуск на малотоннажный грузовой автотранспорт, разовый пропуск на грузовой автотранспорт, разовый пропуск на автотранспорт большой грузоподъемности.

Указанными организациями соответствующие услуги поставлены в полном объеме, истцом оплачены, что подтверждается актами и счетами об оплате поставленных услуг (т.2 л.д.97-193).

Также из материалов дела следует, что 27.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве было принято решение № о предстоящем исключении ООО «ЭМИН АТЛАНТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

14.05.2020 ООО «ЭМИН АТЛАНТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем была внесена запись <скрыто>.

ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве о признании незаконными действий Инспекции по внесению 14.05.2020 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЭМИН АТЛАНТ» из Реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, исковые требования ФГБУ «ДОД Росимущества» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий Межрайонной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению 14.05.2020 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207704460060 об исключении ООО «ЭМИН АТЛАНТ» из ЕГРЮЛ были удовлетворены, суд возложил на МИ ФНС № 46 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Данным решением установлено, что ООО «ЭМИН АТЛАНТ» в действительности осуществляет свою деятельность, его единоличный исполнительный орган находится по юридическому адресу.

Запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 14.04.2020 года была внесена лишь 13.01.2022 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2022 года № ЮЭ№.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в период с 14.05.2020 по 12.05.2021 ООО «ЭМИН АТЛАНТ» продолжало занимать и использовать помещения, предоставленные ФГБУ «ДОД Росимущества» по договорам аренды, что было подтверждено пояснениями ФИО1, а также актами фактического использования объекта, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «ДОД Росимущества», за период с 14.05.2020 по 12.05.2021.

20.02.2021 истец направил ФИО1 претензию об оплате стоимости фактического пользования нежилыми помещениями, потребленные эксплуатационные, административно-хозяйственные, коммунальные услуги в сумме 1952747 рублей 02 копейки.

15.04.2021 между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ФИО1 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета в сумме 585 020 рублей. Данным соглашением установлено также, что после произведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом за пользование и эксплуатацию нежилых помещений площадью 9,0 кв.м. (<адрес>), и площадью 334,6 кв.м. (<адрес>), расположенные по адресу: <адрес>, составляет 1403252 рубля 67 копеек.

09.06.2021 ФГБУ «ДОД Росимущества» направил ответчику ФИО1 уведомление с требованием освободить вышеуказанные помещения в срок не позднее 15.06.2021, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по оплате услуг, предоставленных истцом, по договору аренды нежилых помещений, с учетом взаимозачета, составил 1377476 рублей 83 копейки.

ФИО1 размер задолженности, рассчитанной истцом, не оспаривал, полагал, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭМИН АТЛАНТ».

Истец отказался от замены ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО1 в его пользу задолженности за пользование и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> сумме 1377476 рублей 83 копейки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «ЭМИН АТЛАНТ» были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений, а также договоры об оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, компенсации расходов за потребленные коммунальные услуги.

Несмотря на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, при отсутствии на то законных оснований, было принято решение об исключении ООО «ЭМИН АТЛАНТ» из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 14.05.2020 по 12.05.2021 Общество продолжало занимать и использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для эксплуатации столовой и офиса, являлось потребителем электроэнергии, тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предоставленных ему истцом, 13.01.2022 запись о прекращении деятельности ООО аннулирована, на момент рассмотрения спора Общество является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 1377476 рублей 83 копейки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ДОД Росимущества» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны не неправильном толковании норм материального права, в настоящем случае данная норма права применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае возникли внедоговорные обязательства – неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО1, его ссылка на положение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку плата за фактическое пользование арендуемым имуществом даже в случае истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Основания для применения субсидиарной ответственности ФИО1 в данном случае также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ДОД Росимущества» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022