Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2018 года, которым:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Управлению федерального казначейства по Республике Адыгея о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премии, перерасчёта отпускных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Адыгея о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премии, перерасчёта отпускных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности руководителя Отделения федерального казначейства по <адрес>, а после ликвидации отделения с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела №. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Считает Приказы Управления федерального казначейства по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий к ФИО1» необоснованными, поскольку не учитывали тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, степени его вины, обстоятельств при которых они совершены и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей.

Кроме того, по мнению истца, служебные проверки, проведенные перед применением дисциплинарных взысканий, были проведены не полностью, без объективного и всестороннего установления фактов совершенных им дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Указывает, что при его увольнении за ним была сохранена должность на государственной службе и прекращено действие служебного контракта, а суд первой инстанции не признал приказ о его увольнении недействительным. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства невыплат премий, а также факты привлечения его к дисциплинарной ответственности за просроченные нарушения. Руководителем Управления оказывалось давление на членов комиссии, проводивших служебную проверку. Также судом первой инстанции не проведена независимая бюджетная экспертиза об исполнении ФИО1 «Стандарта внутреннего контроля Федерального казначейства».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с приказами Управления федерального казначейства по Республике Адыгея «О применении дисциплинарных взысканий к ФИО1» ФИО1 ознакомлен под роспись:

- с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трёхмесячного срока на оспаривание указанных приказов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обжалования приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового сопора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для оспаривания приказов.

Разрешая исковые требования истца, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», материалами служебных проверок, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно установил, что порядок и сроки применения взыскания соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному к нему взысканию, суд учел степень его вины, принял во внимание характер этих нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Так, материалами дела подтверждается, что поводом к увольнению ФИО1 послужили многочисленные нарушения истцом пунктов Положения об отделе № Управления федерального казначейства по Республике Адыгея, должностного регламента и Приказа Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленных пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от занимаемой деятельности по гражданской службе и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что приказом руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений изложенным в акте тематической проверки деятельности отдела № Управления федерального казначейства по <адрес> была назначена служебная проверка в отношении начальника отдела ФИО1 и создана комиссия.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, послужившие основанием для выводов о нарушении ФИО1 пунктов Положения об отделе № Управления федерального казначейства по <адрес>, должностного регламента и Приказа Федерального казначейства ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на личную неприязнь в отношении истца со стороны руководства не заслуживает внимания судебной коллегии, так как ничем не подтверждена. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства указанного довода, которые не моли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Установленные действующим законодательством РФ сроки привлечения ФИО1 к ответственности не нарушались, что нашло свое подтверждение в материалах служебных проверок, ставших предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении истца служебной проверки и примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были предметом исследования суда при рассмотрения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда, и с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов