Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда от об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по о признании факта того, что решение Подольского городского суда по делу 2-839/22, которым установлен факт, что письменный ответ ГУ МЧС России по №ИГ-108-7997 от 23.09.2021г. на обращение ФИО от 02.09.2021г. о том, был ли издан приказ л/с от 19.10.2015г. в период его отпуска, дан ему по существу поставленного вопроса, вынесено 17.01.2022г., свидетельствует о том, что письменный ответ ГУ МЧС России по № в период его отпуска, признании, что информация об издании приказа л/с от 19.10.2015г. в период его отпуска, стала известна ФИО из вынесенного судебного постановления от 17.01.2022г. по делу , которым установлен юридический факт, что письменный ответ №ИГ-108-7997 от на обращение ФИО от , о том, был ли издан приказ л/c от 19.10.2015г. в период его отпуска, дан ФИО по существу постановленного вопроса.

Определением Подольского городского суда от в принятии иска отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке документов и обстоятельств, установленных судебным решением пот ранее рассмотренному спору, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а также оспаривания судебного решения при его несогласии со стороны истца.

Учитывая, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку смысл требований свидетельствует о том, что ФИО по своему, интерпретирует вывод суда, содержащийся в судебном решении от , и по существу направлено на разъяснение судебного решения, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья