Апелляционное определение № 33-22124/22 от 30.06.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Салий О.Н. Дело № 33-22124/22

По первой инстанции №М-3421/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 30 июня 2022 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Ю.П. обратился в суд с иском к Лихачевой О.В. о взыскании оплаты за оказанную услугу по договору подряда.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено как поданное с нарушением общих правил подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться в Центральный районный суд г. Сочи по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом оставлено без внимания определение судьи Центральный районный суд г. Сочи от 13 марта 2020 года о возврате искового заявления и разъяснение о необходимости обращаться в суд по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работу по договору подряда от 11 января 2018 г., произведя их зачет в счет обязательств истца по договору купли-продажи от 10 января 201 г. дачного участка с ответчиком по адресу: , площадью кв.м.

Возвращая указанное исковое заявление Назаренко Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, которая зарегистрирована в г. Сочи.

Рассматривая вывода районного суда о применении общих правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду того, что истец подал иск руководствуясь положениями пунктов 9-10 ст. 29 ГПК РФ из которых следует, что иски вытекающие из договоров, могут быть поданы в суд по месту исполнения договора или по выбору истца - по месту жительства ответчика.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий гражданину права которого нарушены в рамках исполнения договора при разрешении споров в судебном порядке, включая споры о взыскании неосновательного обогащения, причиненного стороной по сделке.

Учитывая, что местом заключения и исполнения договора подряда от 11.01.2018 г. указана , построенный дом так же находится в , существо спорных отношений напрямую следует из исполнения указанного договора, вывод суда о возврате искового заявления в связи территориальной неподсудностью является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Назаренко Ю.П. – удовлетворить, определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года - отменить.

Исковой материал вернуть в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрению по существу.

Судья: