Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панкратова Бориса Александровича к Бобыкину Алексею Геннадьевичу о взыскании по договору займа, по апелляционной жалобе Бобыкина Алексея Геннадьевича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Судакова Р.Д. и представителя ответчика Журавлева Ю.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) Панкратов Б.А. (истец) обратился в суд с иском к Бобыкину А.Г. (ответчик) о взыскании основного долга по займу в сумме 2922785 руб. 00 коп. В обоснование иска указано на заключение сторонами договора займа, оформленного распиской без даты о передаче ( / / ) ответчику 50000 долларов США для развития бизнеса, и подтвержденного распиской от ( / / ) об обязательстве приступить к погашению задолженности с ( / / ) и распиской от ( / / ) о признании задолженности в полном объеме к выплате в срок окончания строительства в IV квартале ....

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 (с учетом исправления описки в фамилии ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018) исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Бобыкина А.Г. в пользу Панкратова Б.А. денежные средства по договору займа в сумме 2922785 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22814 руб.

С судебным решением не согласился ответчик, который посредством своего представителя в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции разрешил спор без надлежащего извещения ответчика. Представитель ответчика утверждал, что «Бобыкин А.Г. денежные средства в размере и на условиях, указанных в решении суда, не получал, взысканный судом первой инстанции размер задолженности не признает».

Впоследствии представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилами производства в суде первой инстанции, - со ссылкой на апелляционное определение от ( / / )№ об отмене судебного определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика повторил довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции об условиях договора займа обстоятельствам дела, заявив о подложности первых двух расписок. В обоснование подложности расписки от ( / / ) представитель ответчика указал на ряд несоответствий: по указанному в расписке адресу ответчик зарегистрировался только ( / / ); подпись ответчика в этой расписке отличается от его подписи в паспорте и двух других расписках, сделана ручной с чернилами другого цвета, имеет неестественный излом центрального закругленного шриха; имеются ошибки в написании фамилии и отчества ответчика; в действительности ответчик получил 50000 рублей, а не 50000 долларов США. В обоснование подложности расписки от ( / / ) представитель ответчика заявил, что ответчик в действительности текст расписки не писал, волеизъявления на возврат денежных средств не выражал, данная расписка не имеет отношения к иным распискам. Последняя расписка от ( / / ), по мнению представителя ответчика, подтверждает только факт заключения договора займа и срок возврата займа, но не подтверждает размер займа. Кроме того, указано на то, что иностранная волюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, поскольку это противоречит валютному законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений с указанием на то, что долг в иностранной валюте возможен, дополнительно заявил ходатайство о вызове свидетеля, которое разрешено судебной коллегией без удаления в совещательную комнату.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы в заседании представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заявленного займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае необходимым и достаточным является предоставление истцом – заимодавцем оригиналов расписок (л.д. 24, 25, 26), что подтверждает не только факт и условия займа согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отсутствие возврата долга согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ходатайство представителя истца о вызове свидетеля, указанного в первой расписке, для подтверждения займа, судебной коллегией отклонено.

Названные расписки содержат слова и выражения, доступные для понимания всех существенных условий займа. В первой расписке указано, что Панкратов Б.А. ( / / ) передал Бобыкину А.Г. 50000 долларов США для развития бизнеса (л.д. 24); во второй – что Бобыкин А.Г. ( / / ) обязуется приступить к погашению имеющейся задолженности с ( / / ) (до 2500000), время связи с 19 часов по московскому времени ежедневно (самостоятельно) (л.д. 25); в третьей – что она дана Панкратову Б.А. от Бобыкина А.Г. в том, что задолженность, оговоренная распиской, выданной в ...., признается в полном объеме к выплате, срок выплат: окончание договора строительства IV квартал .... (л.д. 26).

Указанный в расписке о передаче ( / / ) денежных средств (л.д. 24) мотив их получения («для развития бизнеса») и указанный в расписке о признании долга (л.д. 26) срок возврата ранее полученных денежных средств («окончание договора строительства») не подтверждают наличие иных, помимо заемных, обязательств. Мотив получения займа правового значения не имеет. Определение срока возврата займа истечением определенного периода соответствует установленным ст.ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам исчисления сроков. Из всех представленных расписок о займе не представляется возможным определить существенные условия иных поименованных договоров, что позволило бы в силу ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наступление соответствующего юридического факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одно лишь нарушение валютного законодательства не является основанием к освобождению от зафиксированного самим ответчиком долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте. Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику при разрешении требований по арбитражным делам о банкротстве или по корпоративному спору являются несостоятельными, поскольку в рассмотренном гражданском деле рассматривалась иная совокупность конкретных фактических обстоятельств, без применения норм специального законодательства.

Не исключает наличие долгового обязательства и не устраняет определенного ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания безденежности займа при передаче в заем меньшей суммы, чем указано в расписке, - вышеназванное упоминание подателем апелляционной жалобы о нарушении валютного законодательства и его ссылка на получение займа не в иностранной валюте, а в рублях. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований о взыскании по договору займа.

Заявление подателя апелляционной жалобы о подложности исследованных судом первой инстанции расписок, - по имеющимся материалам гражданского дела подтверждение не находит.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о подложности возможна без проведения судебных экспертиз. О назначение подобных экспертиз должно быть заявлено своевременно и обоснованно, иное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя.

В данном случае заявленное в ходе апелляционного обжалования ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по всем распискам и экспертизы давности составления всех расписок судебной коллегией отклонено. Подобное ходатайство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции не заявлялось. Отсутствует должное процессуальное обеспечение данного ходатайства в виде явки ответчика для отобрания экспериментальных образцов его почерка и в виде предоставления кандидатур экспертов. Имеется противоречивая позиция самой стороны ответчика о поддельности подписи от имени ответчика то только на одной, потом на всех расписках, о несовпадении даты написания сначала только первой расписки, потом всех расписок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе судопроизводства действовал исключительно посредством своего представителя, со включающими оригиналы оспариваемых расписок материалами гражданского дела лично в суде не знакомился, о принадлежности ему подписи на данных расписках лично не высказывался. Сомнения представителя ответчика в подлинности подписи ответчика не являются достаточным основанием для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Представителем ответчика также не заявлено каких-либо аргументов против имеющейся датировки последних двух расписок. В первой расписке даты как таковой не проставлено, - в ней указано, что денежные средства получены ( / / ). Отсутствие датировки данной расписки не порочит заемное обязательство, поскольку данная расписка в купе с иными расписками, позволяет установить стороны, сумму и дату возврата займа.

Указанные, помимо сомнений представителя ответчика в подлинности подписи его доверителя на расписках и дате расписок, обстоятельства подложности первой расписки, как то регистрация ответчика по указанному в расписке адресу позже даты займа и использование другого пишущего инструмента, - не составляют надлежащие основание к исключению расписок из числа доказательств, поскольку названные обстоятельства при написании расписок были подконтрольны исключительно стороне ответчика. Утверждение представителя ответчика о визуальной разности подписей от имени ответчика в расписках и о неестественном изломе центрального закругленного штриха являются голословными, поскольку специалистом в области почерковедения представитель ответчика не является.

Надуманной является ссылка представителя ответчика о подложности второй расписки ввиду того, что ответчик не писал текст расписки. Возможное написание текста документа одним лицом не порочит его подписания исковым лицом, которое своей подписью подтверждает написанное в документе.

Суждение представителя ответчика о том, что третья расписка подтверждает только заключение договор займа, но не размер займа, - ошибочно. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договор займа назван размер займа, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из оцененных в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств можно четко определить, какая сумма средств передана заемщику и подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии непогашенного заемного обязательства, а также переоценка им исследованных судом первой инстанции доказательств не означат наличие судебной ошибки. Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено. В связи с чем не имеется оснований удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как то предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В материалах гражданского дела имеется возвратный за давностью хранения конверт с корреспонденцией (неудачная попытка вручения, - л.д. 23, 110), направленной судом первой инстанции заблаговременно ( / / ) к заседанию ( / / ) по адресу регистрации ответчика согласно данным адресной справки (л.д. 21) и расписке ответчика (л.д. 24), подтвержденным ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 49). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о риске неполучения поступившей корреспонденции.

Довод представителя ответчика о невозможности получения ответчиком корреспонденции ввиду неверного указания судом первой инстанции его фамилии на конверте (Бабыкин вместо Бобыкин) является надуманным. На конверте с судебной корреспонденцией не только указан верный адрес ответчика, но и расшифрованы инициалы имени и отчества ответчика, что в совокупности является достаточным основанием для идентификации адресата. Подобная идентификация наблюдается на примере направленной также с опиской в фамилии ответчика корреспонденции службы судебных приставов, полученной ответчиком без каких-либо препятствий (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и именем адресата, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по выданному на основании заочного судебного решения исполнительному документу, копия списка почтовых отправлений службы судебных приставов с именами адресатов, адресами и идентификаторами, - л.д. 81, 82-84, 85-87). Объяснения подателя апелляционной жалобы об отказе работника почтового отделения в выдаче ответчику именно судебной корреспонденции не подтверждены какими-либо иными доказательствами (жалоба на работника почтового отделения, указание на возвращение конверта за отсутствием поименованного адресата в указанном адресе и т.д.).

Ссылка представителя ответчика на апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / )№ об отмене судебного определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, - не меняет названные обстоятельства. В нем указано, что вопросы о надлежащем или ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не являются предметом рассмотрения по частной жалобе о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск такого срока определяется моментом, когда ответчик узнал о наличии оспариваемого им судебного решения.

Поскольку судебная корреспонденция своевременно направлена адресату по месту его регистрации по постоянному месту жительства, которое адресат указывал и продолжает указывать как место своего жительства, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения ответчиком. Подробный анализ сложившийся процессуальной ситуации также приведен судом первой инстанции в определении об отказе в восстановлении процессуального срока (л.д. 95-98).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. 79, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз отказать.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева