Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. > на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Донской С.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 года № <...> в размере 493336,22 рублей за период с 10.08.2016 - 31.01.2019 года и пени в размере 139867,01 рублей на 31.01.2019 года, всего 633 203,23 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка № <...>, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Донской С.А.; и обязать ответчика вернуть земельный участок площадью 2 509 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В обоснование доводов указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.05.2014 года «Об объединении земельного участка по <...>» между администрацией муниципального образования город Краснодар и гражданином Щербаковым Е.А. заключен договор аренды земельного участка от 28 мая 2014 года. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 29 июля 2016 года, арендатором по указанному договору аренды является Донская С.А.

Данным договором установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок площадью 2 509 кв.м. во временное владение и пользование для строительства объектов оптовой торговли. В соответствии с договором арендодатель обязался вносить арендную плату в полном объеме за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендатором. В нарушение условий договора обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии целевым назначением и видом разрешенного использования. Вместе с тем актом осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений, сооружений, на участке припаркован автотранспорт.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания. Повторным актом осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий и сооружений, на части земельного участка произрастают деревья. В связи с не устранением нарушений, было направлено уведомление от 18.12.2018 года с предложением подписать соглашение о расторжении договора и вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи. Ответчиком вышеуказанное уведомление было получено, однако осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа муниципальной власти по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Донской С.А. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и Щербаковым Е.А. заключен договор аренды № <...> земельного участка, общей площадью 2 509 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> для строительства объектов оптовой торговли.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается регистрационной записью № <...>.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендатором.

В силу пункта 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае неисполнения обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 29 июля 2016 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2016 года, арендатором по указанному выше договору является Донская С.А.

С целью расторжения договора аренды, администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направила уведомление от 18.12.2018 года № <...> с предложением подписать соглашение о расторжении договора и вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи, который последней не подписан.

Из акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка, составленного департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар следует, что за период 01.01.2019 года по 19.03.2019 года у Донской С.А. отсутствует задолженность по арендной плате.

Помимо этого, Донская С.А. с целью выполнения пункта 4.1.5 договора аренды, заключила договор с ИП «Щербина» для оформления проектной документации.

Таким образом, поскольку оснований для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренном условиями договора аренды земельного участка от 23.05.2014 года, не имеется, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что на момент заключения договора спорный земельный участок был расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), которая является территорий общего пользования и ею пользуется неограниченный круг лиц, являются по сути новыми, поскольку соответствующие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -