Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области 4 марта 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат, процентов, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) (далее – ООО ШПП «Росспорт») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат, процентов, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, указав, что он, являясь участником ООО ШПП «Росспорт», с 06.03.2010 г. осуществлял свою трудовую деятельность по совместительству в ООО ШПП «Росспорт», по адресу: <данные изъяты> в должности Генерального директора Общества на основании трудового договора № 1 от 05.03.2010 г. Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2019 г. к трудовому договору № 1, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 200 000 руб. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. 03.03.2020 г. на основании Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» с истцом были прекращены трудовые отношения. Увольнение истца явилось для него вынужденной мерой, поскольку на него оказывалось систематическое давление со стороны участников Общества. Находясь в тяжелом психологическом состоянии и в страхе за свое благополучие и репутацию, истец был вынужден подписать Протокол № 01/2020 от 03.03.2020 года, на повестку дня которого выносился вопрос о смене Генерального директора Общества и соответственно снятии истца с должности Генерального директора. Согласно Протоколу № 01/2020 по третьему вопросу повестки дня поставлен на обсуждение вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 на основании личного заявления, однако никакое личное заявление об увольнении истцом не подписывалось и не подавалось. ФИО1 не выражал своего волеизъявления на прекращение трудовой функции у ответчика, сведения в Протоколе о подаче истцом личного заявления об увольнении не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются документально. О дате и времени проведения вышеуказанного общего собрания ФИО1 не извещался. Приказ об увольнении ответчиком не принимался, при увольнении истцу не была выдана на руки его трудовая книжка. В результате по вине общества истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем имеет право на получение причитающегося ему заработка за период с 03.03.2020 г. по день восстановления на работе. В связи с изложенным истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности Генерального директора ООО ШПП «Росспорт»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, за период с 04.03.2020 г. по 04.03.2021 года в размере 2 409 756,7 рублей, а также по день фактического восстановления на работе вплоть до вынесения решения суда, исходя из представленного истцом размера среднедневного заработка. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за вынужденный прогул истец просил суд обязать ответчика выдать истцу на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 911 263,2 руб., компенсацию руководителю организации в связи с прекращением с ним трудовых отношений в порядке ст. 278 ТК РФ в размере 600 000,00 рублей, проценты за задержку не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 04.03.2021 года в размере 289 409,27 рублей, а также вплоть до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в иске просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области 4 марта 2021 г. постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 588,07 руб., неустойку за период с 04.03.2020 года по 04.03.2021 года в размере 9 198 руб. 31 коп., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 99 786 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что с 06.03.2010 г. ФИО1, являясь участником ООО ШПП «Росспорт» (ИНН <***>), осуществлял свою трудовую деятельность по совместительству в ООО ШПП «Росспорт», по адресу: <данные изъяты> в должности Генерального директора Общества на основании трудового договора № 1 от 05.03.2010 г., с оплатой труда в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 г. к трудовому договору, подписанному от имени работодателя начальником отдела кадров ФИО2, ФИО1 увеличена заработная плата до 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2019 г. к трудовому договору, подписанному от имени работодателя начальником отдела кадров ФИО2, ФИО1 увеличена заработная плата до 200 000 руб. в месяц.

ФИО1 является участником в уставном капитале ответчика ООО Швейно-Печатное производство «Росспорт» (ИНН <***>) с долей участия 20 %, доля участия 80 % принадлежит ООО «Текстиль Альянс».

03.03.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ШПП «Росспорт», состоящее из участников общества ФИО1 и ООО «Текстиль Альянс» в лице генерального директора ФИО3

По результатам собрания был составлен Протокол № 01/2020, пунктом 3 которого установлено, что истец проголосовал за прекращение своих полномочий на основании собственного заявления; предложил избрать новым генеральным директором ФИО4 и проголосовал за его избрание; последним рабочим днем истца указано 03.03.2020 года. Данный протокол подписан лично ФИО1

Из материалов дела следует также, что 03.03.2020 г. председателем внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» ФИО3 издан приказ № 000000018/1 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что работа в должности генерального директора ООО ШПП «Росспорт» являлась для истца работой по совместительству, 03.03.2020 года генеральным директором назначен ФИО4, за чью кандидатуру сам истец голосовал на внеочередном собрании. При этом суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца в должности генерального директора не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из данный нормы следует, что течение месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении от 03.03.2020 г. № 000000018/1 ФИО1 не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности не предоставлялись. Акт об отказе истца от получения указанных документов работодателем не составлялся.

Таким образом, предусмотренный часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным ФИО1 не пропущен, поскольку ни одного из предусмотренных указанной нормой юридически значимых событий, с которыми связано начало течения срока, не наступило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника является законным, если работником в письменной форме выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истец ФИО1 не подавал.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» от 03.03.2020 г. № 01/2020 не является заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию и не может подменять его, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию представляет собой документ индивидуального характера, исходящий от работника, а не от органа управления юридического лица, в заявлении должно быть выражено личное добровольное волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию без участия иных лиц, тогда как протокол внеочередного общего собрания участников общества является корпоративным документом, исходящим от органа управления юридического лица, которым оформляется общее (коллективное) решение участников общества (при количестве участников общества более одного), но не отдельного работника, даже если он является участником общества и принимал участие в общем собрании. Иное искажало бы принцип и смысл личного (индивидуального) и добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия не может признать протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Росспорт» от 03.03.2020 г. № 01/2020 достоверным доказательством, поскольку из его содержания следует, что внеочередное общее собрание участников ООО ШПП «Росспорт» в составе ФИО1 и ООО «Текстиль Альянс» в лице генерального директора ФИО3 проведено 03.03.2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в <данные изъяты>. При этом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Котрома» от 03.03.2020 г. № 01/2020, согласно которому те же лица – ФИО1 и ООО «Текстиль Альянс» в лице генерального директора ФИО3 участвовали в общем внеочередном собрании участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Котрома» в тот же день 03.03.2020 г. и в то же время с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в <данные изъяты>.

Таким образом, увольнение истца ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку достаточных допустимых доказательств добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе в должности генерального директора ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) с 04.03.2020 г. и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020 г. по 08.09.2021 г. в размере 191 525 руб. 04 коп. исходя из представленных ответчиком в справке от 03.09.2021 г. сведений о среднем дневном заработке истца в соответствии с условиями трудового договора от 05.03.2020 г. № 001 (506 руб. 68 коп. х 378 рабочих дней).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее представленная справка о среднем дневном заработке истца от 13.08.2021 г. в размере 1 013 руб. 35 коп. является ошибочной, поскольку при ее составлении главный бухгалтер ФИО5 в нарушение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не учел фактически начисленной истцу заработной платы исходя из условий трудового договора от 05.03.2020 г. № 001 и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Действительно, из справки о среднем дневном заработке истца от 13.08.2021 г. не следует, что она составлена в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в то время как из справки от 03.09.2021 г. виден порядок расчета среднего дневного заработка истца исходя из фактически начисленной ему заработной платы по условиям трудового договора от 05.03.2020 г. № 001 и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что средний заработок должен рассчитываться с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.11.2018 г. и № 3 от 31.05.2019 г. к трудовому договору, поскольку данные дополнительные соглашения от имени работодателя подписаны начальником отдела кадров ФИО2, которая от их подписания отказаться не могла, так как являлась подчиненным лицом и в случае отказа боялась быть уволенной; в рассматриваемом случае, увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, ФИО1 действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников общества. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу № А41-49375/20 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. № 10АП-16345/2021, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как стороны по делу участвовали в деле № А41-49375/20. Указанными судебными актами арбитражных судов с ФИО1 в пользу ООО ШПП «Росспорт» взысканы убытки в размере 1 667 072 руб. 70 коп., составляющие разницу между суммой фактически выплаченных ФИО1 денежных средств в 2018-2020 годах, и суммой денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 в 2018-2020 годах по условиям трудового договора от 05.03.2010 г. № 001 исходя из 15 000 руб. в месяц.

Представленная в материалы дела копия трудового договора от 05.03.2010 г. № 001, подписанного работников ФИО1 и со стороны работодателя учредителем общества ФИО6 18.12.2015 г., согласно пункту 10.1 которого истцу установлена оплата труда в размере 30 000 руб. в месяц, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку дата подписания указанного документа не соответствует дате его составления, и доказательств наличия полномочий ФИО6 на момент его подписания 18.12.2015 г. в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлен трудовой договор от 05.03.2010 г. № 001, подписанный теми же лицами в день его составления. Изменение условий трудового договора подлежит оформлению письменным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации), однако представленная копия трудового договора от 05.03.2010 г. № 001, подписанного 18.12.2015 г., таким соглашением не является.

Копия трудового договора от 01.11.2010 г. № 001/1 и дополнительные соглашения к нему не являются относимыми доказательством по настоящему делу, поскольку работодателем по данному трудовому договору является иное юридическое лицо ООО ШПП «Росспорт» (ИНН <***>).

Кроме того, ФИО1 исковые требования на указанных документах и вытекающих из них отношениях не основывает.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в заявленный период после увольнения заработная плата истцу не начислялась, тогда как применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена.

Признав увольнение истца незаконным, судебная коллегия, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Удовлетворение требования истца о признании увольнения незаконным исключает удовлетворение его требований, связанных с правовыми последствиями увольнения, а именно о взыскании компенсационных выплат, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах решение Истринского городского суда Московской области 4 марта 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсационных выплат, процентов, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 руб. 50 коп. (3 200 руб. + (91 525 руб. 04 коп. х 2 %) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области 4 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) от 3 марта 2020 г. об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) с 4 марта 2020 г.

Взыскать с ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 марта 2020 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 191 525 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) о взыскании компенсационных выплат, процентов, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт» (ИНН <***>) в доход городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 5 330 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи