Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений администрации г.Рязани об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации г.Рязани об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 40/139 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. 09 января 2017 года администрацией г.Рязани было принято решение об изъятии жилого помещения у нее путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. 19 апреля 2017 года она, истица, получила от администрации г.Рязани письменное уведомление о том, что её жилое помещение будет изъято путем выкупа. Ответчик предложил заключить соглашение о выкупе данного жилого помещения по цене 1 430 201 руб. Жилое помещение оценено независимым оценщиком ООО «Корпорация «Право». Не согласившись с оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения, истица обратилась к ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости указанного жилого помещения. Согласно отчету, составленному ИП ФИО8, жилое помещение оценено в 2 273 231 руб. 30 июня 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить соглашение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения исходя из цены, определенной в отчете ИП ФИО8, однако, ответчик не согласился с данным возмещением, указав, что сумма в отчете ООО «Корпорация «Право» является достоверной и рекомендуемой. Соглашения между ней и ответчиком о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не достигнуто.

Просила суд признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете независимого оценщика ООО «Корпорация «Право» от 28.03.2017г. № МК-02/17 в сумме 1 430 201 руб. недостоверной; определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 273 231 руб., указанную в отчете ИП ФИО8№ от 05.06.2017 г., достоверной и подлежащей применению при заключении сторонами соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а именно ст. 32 ЖК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества, которое изымается у него путем выкупа, вправе в судебном порядке требовать установления справедливой выкупной цены такого имущества, в том числе путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор о недостоверности стоимости для выкупа долей в праве собственности на жилое помещение, указанной в отчете оценщика, и об установлении цены для совершения сделки по выкупу долей в праве собственности на жилое помещение, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельных исковых требований, поскольку такой спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотрения конкретного дела по поводу связанной с ним сделки. При этом оспариваемый отчет подлежит процессуальной оценке как одно из доказательств по делу.

Вместе с тем, с данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу чч. 1, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 названного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый кв. 2004 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 23.06.2004г., 30.06.2004г., исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что она оспаривает выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленную на основании отчета ООО «Корпорация «Право» от 28.03.2017г., и просит определить иную выкупную стоимость спорного объекта, а именно указанную в отчете независимого оценщика ИП ФИО8 от 05.06.2017г.

Исходя из системного толкования судом положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 32 ЖК РФ, в рассматриваемом случае проведение оценки стоимости доли в праве на квартиру при реализации процедуры выкупа жилого помещения в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд является обязательной, поскольку без её проведения заключение соглашения о выкупе спорного объекта невозможно.

Указанное выше подтверждается и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., в соответствии с которым при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, ссылка в частной жалобе на возможность оспаривания собственником в судебном порядке установленной на основании отчета об оценке выкупной цены жилого помещения при его изъятии для государственных (муниципальных) нужд заслуживает внимания.

Иное, вопреки положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, создавало бы необоснованные препятствия для собственника жилого помещения в части определения справедливой цены за изымаемое у него жилое помещение и ставило бы возможность реализации принадлежащего ему в силу закона права на судебную защиту в зависимость от факта обращения (необращения) органов местного самоуправления в суд с иском об изъятии жилого помещения в порядке ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2017 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: