Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, впоследствии уточнив свои требования, просила обязать ответчика перенести некапитальное строение, находящееся на его земельном участке №, расположенном в <адрес>, на расстояние 1 метра от смежной границы вглубь его земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником смежного с участком ответчика земельного участка №, с кадастровым номером <135>. ФИО1 вдоль смежной границы участков возведено строение без отступа от установленного ФИО2 по границе ограждения, чем нарушены строительные нормы и правила, и что исключает возможность обслуживания и ремонта ограждения. Кровля этого строения выполнена таким образом, что вода с нее попадает на участок истца и вызывает подтопление этой части участка.

13 декабря 2017 года ФИО1 подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <134>, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ФИО2 Возведенный ФИО2 по смежной границе забор из профилированного металлического листа нарушает его права на полноценное пользование земельным участком и домом. В связи с этим, уточнив исковые требования, ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного ею сплошного забора между участками.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Южное» ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года постановлено иск ФИО2 удовлетворить.

Устранить для ФИО2 препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес>, обязав ФИО1 перенести некапитальное строение, находящееся на его земельном участке №, на расстояние 1 метра от смежной границы вглубь земельного участка ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва СНТ «Южное», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО1

В декабре 2016 года ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке было возведено некапитальное строение из металокаркаса, обшитого профлистом, используемое им для хранения автомобиля. Это строение расположено вплотную к установленному ФИО2 вдоль смежной границы ограждению.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, заключения ООО «СтройКонтроль» № 087/1-17 от 01 ноября 2017 года, что строение возведено с нарушением требований пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)», согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от построек, кроме жилых строений и построек для содержания мелкого скота и птицы, 1 метр, а также то, что вода с кровли строения попадает на участок ФИО2, что влечет излишнее увлажнение почвы в этой части участка, чем нарушается ее право на пользование участком по назначению, суд в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Согласно пункту 6.2 названного выше Свода правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как установлено судом, ФИО2 вдоль смежной границы участков возведен сплошной металлический забор. Его строительство осуществлено в 2009 году, с указанного времени ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий по поводу вида установленного ограждения, что им не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что иск им предъявлен не в связи с нарушением его прав, а в ответ на обращение в суд ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи