Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Полякова С. В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года по иску Ковардаковой И. П. к Полякову С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Полякова С. В. к Ковардаковой И. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2017 года Ковардакова И.П. обратилась в суд с иском к Полякову С.В. и, впоследствии уточнив свои требования, просила обязать ответчика перенести некапитальное строение, находящееся на его земельном участке №, расположенном в <адрес>, на расстояние 1 метра от смежной границы вглубь его земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Ковардакова И.П. является собственником смежного с участком ответчика земельного участка №, с кадастровым номером <135>. Поляковым С.В. вдоль смежной границы участков возведено строение без отступа от установленного Ковардаковой И.П. по границе ограждения, чем нарушены строительные нормы и правила, и что исключает возможность обслуживания и ремонта ограждения. Кровля этого строения выполнена таким образом, что вода с нее попадает на участок истца и вызывает подтопление этой части участка.

13 декабря 2017 года Поляковым С.В. подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Полякову С.В. принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <134>, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Ковардаковой И.П. Возведенный Ковардаковой И.П. по смежной границе забор из профилированного металлического листа нарушает его права на полноценное пользование земельным участком и домом. В связи с этим, уточнив исковые требования, Поляков С.В. просил обязать Ковардакову И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного ею сплошного забора между участками.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ковардакова И.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Москалев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Поляков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Ковардаковой И.П., уточненные встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Южное» Калмыкова Т.И. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Ковардаков М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года постановлено иск Ковардаковой И.П. удовлетворить.

Устранить для Ковардаковой И.П. препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес>, обязав Полякова С.В. перенести некапитальное строение, находящееся на его земельном участке №, на расстояние 1 метра от смежной границы вглубь земельного участка Полякова С.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Поляков С.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковардаковой И.П. и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полякова С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Ковардаковой И.П. – Москалева А.И., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва СНТ «Южное», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковардакова И.П. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>.

Собственником смежного земельного участка № является Поляков С.В.

В декабре 2016 года Поляковым С.В. на принадлежащем ему земельном участке было возведено некапитальное строение из металокаркаса, обшитого профлистом, используемое им для хранения автомобиля. Это строение расположено вплотную к установленному Ковардаковой И.П. вдоль смежной границы ограждению.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, заключения ООО «СтройКонтроль» № 087/1-17 от 01 ноября 2017 года, что строение возведено с нарушением требований пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)», согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от построек, кроме жилых строений и построек для содержания мелкого скота и птицы, 1 метр, а также то, что вода с кровли строения попадает на участок Ковардаковой И.П., что влечет излишнее увлажнение почвы в этой части участка, чем нарушается ее право на пользование участком по назначению, суд в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Ковардаковой И.П. иска.

Согласно пункту 6.2 названного выше Свода правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как установлено судом, Ковардаковой И.П. вдоль смежной границы участков возведен сплошной металлический забор. Его строительство осуществлено в 2009 году, с указанного времени Поляков С.В. не предъявлял каких-либо претензий по поводу вида установленного ограждения, что им не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений Полякова С.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что иск им предъявлен не в связи с нарушением его прав, а в ответ на обращение в суд Ковардаковой И.П.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи