Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЯРДОРМОСТ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО2 расходы, связанные с использованием личного транспорта, в размере 6000 рублей и компенсацию в связи с увольнением в размере 254205,81 рублей, а всего 260205,81 рублей.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5802,03 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании задолженности по трудовому договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24 мая 2016 г. он был принят на работу в государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ГП ЯО «Ярдормост») на неопределённый срок, о чем был заключён трудовой договор № 12 от 24 мая 2016 г..

11 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд; трудовой договор был дополнен разделом «Особые условия», регламентирующим порядок возмещения работнику соответствующих расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» 26 декабря 2018 г. прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является акционерное общество «ЯРДОРМОСТ».

01 марта 2019 г. истец был переведён на должность начальника отдела корпоративного управления и собственности (приказ от 05.03.2019 г. № 23л), сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2019 г., которым пункт 4.4 трудового договора дополнен условием о том, что в случае досрочного прекращения настоящего трудового договора по решению работодателя при отсутствии виновных действий работника ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднего заработка.

До мая 2019 г. работодатель регулярно по фактическим затратам возмещал истцу расходы, связанные с использованием личного транспорта (автомобиль .... года выпуска, г.р.з №). Выплаты производились на основании авансовых отчётов, маршрутных ведомостей, кассовых чеков, подтверждающих расходы на ГСМ и служебных записок. Сумма возмещения составляла от 12000 руб. до 20000 руб., что подтверждается расчётными листами.

04 июня 2019 г. истец подал служебную записку на возмещение расходов на ГСМ, произведённых в мае 2019 г. Согласно маршрутной ведомости за май 2019 г., проверенной вышестоящим руководителем ФИО3, пробег автомобиля по служебным поездкам по трассе составил 720 км, по городу - 1185 км. Согласно предъявленным кассовым чекам расходы на приобретение ГСМ составили 14061 руб. 02 коп. Авансовый отчёт № УАТ 0000 от 05.05.2019г. на сумму 14061,02 руб. проверен бухгалтером ФИО1

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 11.12.2018 г. работнику возмещаются фактически понесённые расходы, связанные с использованием личного транспорта, а именно расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, но не более 6000 рублей. По письменному разрешению генерального директора ГП Ярдормост расходы на приобретение ГСМ могут превышать сумму 6000 рублей. Документы, подтверждающие расходы (путевые листы, контрольно-кассовые чеки за приобретение ГСМ), понесённые работником в связи с использованием личного транспорта, предоставляются каждый месяц до 5-го числа, следующего за отчётным. В путевых листах должны быть отражены маршруты поездки. Целесообразность и достоверность маршрутов поездок, указанных в путевых листах, проверяет и подтверждает своей подписью в путевом листе вышестоящий руководитель. Диспетчер не имеет право разносить не подтверждённые затраты по использованию личного транспорта и они не компенсируются».

В компенсации расходов за май 2019 г. истцу было отказано без объяснения причин. Отказ считает необоснованным. Поскольку служебные поездки на личном автомобиле выполнялись для выполнения производственных заданий, с ведома, по поручению и в интересах работодателя, а соответствующие расходы разумны и подтверждены документально, то они подлежат возмещению в полном объёме. Закон не устанавливает ограничений суммы возмещения. Поэтому сумма 14061,02 руб. подлежит взысканию с работодателя.

12 сентября 2019 г. работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора.

12 ноября 2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. На основании приказа № 124л от 12.11.2019 г. при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 58549,60 руб.

Поскольку трудовой договор досрочно прекращён по решению работодателя при отсутствии виновных действий работника, то работодатель при увольнении обязан выплатить истцу дополнительную компенсацию, установленную дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. к трудовому договору. Согласно пункту 4.4 трудового договора в редакции от 01.03.2019 г. истец имеет право на компенсацию в размере 3-кратного среднего заработка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика расходов за ГСМ в размере 14061,02 рублей и компенсацию в связи с увольнением в размере 254205,81 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ЯРДОРМОСТ». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части компенсации в связи с увольнением. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий работника, в связи с чем, ответчик, в соответствии с условиями трудового договора, обязан выплатить работнику компенсацию в размере 3-кратного среднего заработка.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Апелляционная жалоба, по сути, сводится к повторению позиции стороны в суде первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при получении уведомления об изменении условий трудового договора от 12.09.2019г. ФИО2 выразил свое согласие с 13.11.2019г. продолжить работу с учетом изменения условий трудового договора и только в последний день до начала работы в измененных условиях отозвал свое согласие, не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство (ст.74 ТК РФ), не предложив истцу другую имеющуюся работу.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что истец специально создал такие условия, что у работодателя не было времени предложить ему другую работу, несостоятельными, и не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В рассматриваемом споре предусмотренного законом соглашения заключено не было.

Компенсация в размере 3-кратного среднего заработка в случае прекращения трудового договора по решению работодателя при отсутствии виновных действий работника установлена трудовым договором, заключенным между АО «ЯРДОРМОСТ» (работодатель) и ФИО2 (работник). Виновных действий работника, которые могли бы быть основанием невыплаты установленной договором компенсации, в рассматриваемом споре не установлено.

Прекращение трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда, произведенное с нарушением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, правильно расценено судом как увольнение по инициативе работодателя. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «ЯРДОРМОСТ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи