Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании отсутствия необходимого специального стажа. Истец с решением не согласен, просит признать его незаконным, просит включить в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника судового в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря - монтажника судового 3 разряда в судомонтажном цехе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в <данные изъяты>» и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по зачислению в специальный стаж ФИО1 спорных периодов работы и назначению ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие особые условия труда в спорные периоды, работу истца внутри отсеков судов на монтаже, демонтаже, ремонте силовых установок, поэтому они не подлежат включению в подсчет специального стажа.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим 55-летнего возраста, ранее достижения пенсионного возраста, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12,6 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного законом пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов (раздел XIV шифр 2150300а-1753б). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, достигнув на момент обращения возраста 56 лет. Страховой стаж истца на момент обращения составил 35 лет 4 месяца 17 дней, а специальный страховой стаж, с учетом исключения ответчиком периодов работы истца в должности «слесаря – монтажника судового» (6 лет 3 месяца 17 дней), отсутствовал. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, акте документальной проверки № 72, личных карточках ФИО1 в спорные периоды работал в должности «слесаря – монтажника судового» в <данные изъяты> <данные изъяты> Факт работы ФИО1 в спорные периоды в должности «слесаря-механика судового», что дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, подтверждается трудовой книжкой истца, архивной справкой № С-2944 от 28 июня 2011 года, формой СЗВ-4-1, личной карточкой, справкой, уточняющей особый характер или условия труда № 27\39 от 22 сентября 2011 года, справкой, уточняющей особый характер работы и условий труда № 44 от 21 октября 2011 года, актом документальной проверки, выпиской из лицевого счета истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что работа ФИО1 в спорный период соответствовала тяжелым условиям труда, так как технологический процесс производства предусматривал монтаж, демонтаж и ремонт силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца в спорные периоды установлены на основании сравнительного анализа представленных документов.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащее оформление трудовой книжки, нарядов на выполнение работ, учета рабочего времени, правильное отражение характера, условий труда, полной занятости работника на выполнении работы с тяжелыми условиями является обязанностью работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности не должно повлечь негативные последствия для работника, в том числе при реализации им права на трудовую пенсию. Районный суд, установив факт работы истца в спорные периоды в качестве «слесаря-монтажника судового», занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов, исследовал и дал правовую оценку доводам истца о том, что выполнение работ по монтажу, демонтажу, ремонту трубопроводов внутри отсеков судов составляло содержание его трудовой функции, другие работы им не выполнялись, указанные виды работ, выполняемые им течение всей рабочей смены, могли производиться и осуществлялись только внутри отсеков судна. Сведения о том, что в течение рабочего времени истец мог выполнять и выполнял иную работу, не связанную с монтажом, демонтажом, ремонтом трубопроводов внутри отсеков судна, отсутствуют. Доводы истца о его полной занятости в течение рабочего дня на выполнении работ внутри отсеков судна материалами дела не опровергаются. В этой связи доводы апелляционной жалобы на отсутствие сведений, подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня на выполнении работы внутри отсеков судов, как на основание отказа в иске нельзя признать правомерными.

Районный суд верно, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определил дату назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент он достиг 56-летнего возраста, имея при этом стаж на работах с тяжелыми условиями труда, соответствующий назначению пенсии со снижением пенсионного возраста.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.