Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Г.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук к Алексанян Г.Г. о применении последствий притворной сделки,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Г.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец Алексанян Г.Г. указал, что 21 декабря 2012 года между ООО «Кинг Ойл» и ФГУП «Ракшинское» был заключен договор купли - продажи пшеницы 09-12, класса не ниже 3-го в количестве 333 тонны по цене 4.50 рублей.

Согласно п.3.3 покупатель внес задаток в размере 80% от суммы, что составило 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2012 года.

Указанный товар предприятие должно было отгрузить до 05 августа 2013 года, однако до настоящего времени товар покупателю не передан, а продавец всячески уклоняется от его передачи.

В соответствии с п.5.3 договора, а также ч.2 ст.381 ГК РФ в случае не поставки товара в указанное время, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, что составит 2 400 000 рублей.

Обязанность продавца по возврату задатка наступила с 06 августа 2013 года и предельный срок, установленный договором, предполагал возврат до 16 августа 2013 года, что сделано не было.

Учитывая момент исполнения обязательства, с 06 августа 2013 года возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного задатка в двойном размере.

Согласно договора уступки права требования №4-13 от 26 октября 2013 года Алексанян Г.Г. приобрел право требования указанной задолженности, в том числе и штрафные санкции, и право на взыскание задатка в двойном размере за невыполнение обязательств.

01 ноября 2013 года он направил претензию и уведомление о переуступке на юридический адрес предприятия с просьбой выплатить денежные средства, право требования которых, согласно договора цессии №4-13 от 26 октября 2013 года, ему были переуступлены, а именно задаток в двойном размере в сумме 2 400 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами. Однако ответа не последовало.

Алексанян Г.Г. просил суд его исковое заявление к ФГУП «Ракшинское» о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить; взыскать в его пользу сумму задатка в двойном размере 2 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года в сумме 116 325 рублей, и продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, Алексанян Г.Г. просил суд взыскать с ФГУП «Ракшинское» в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 20 781,63 рублей.

ФГУП «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось со встречным исковым заявлением к Алексанян Г.Г. о применении последствий притворной сделки и признании спорной сделки ссудой частного лица под залог урожая озимой пшеницы 2014 года, исходя из цены фуражной пшеницы 4,5 руб. за килограмм с понуждением ответчика к заключению договора новации долга на указанных условиях и привлечением Насиряна В.И. к участию в процессе в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указало, что первоначальный иск основан на договоре купли-продажи пшеницы 09-12 от 21.12.2012 года, заключенном между ФГУП «Ракшинское» и ООО «Кинг Ойл». Фактически между сторонами имелись отношения по получению ссуды Нисиряном В.И. у Алексаняна Г.Г. для последующей передачи бывшему директору ФГУП «Ракшинское» Иванову В.А. Сам договор купли-продажи по сути является притворной сделкой, фактической передачи денег в кассу ФГУП «Ракшинское» от ООО «Кинг Ойл» либо от Алексаняна Г.Г. не имелось.

Таким образом, спорная сделка должна рассматриваться как сделка ссуды частного лица под залог будущего урожая.

В связи с тяжелым материальным положением ФГУП «Ракшинское» просило суд отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения суда и отнести судебные расходы на ответчика Алексаняна Г.Г.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года исковые требования Алексанян Г.Г. удовлетворены частично, взысканы с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 825 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 424,12 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день уплаты суммы 1 200 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Ракшинское» отказано, с ФГУП «Ракшинское» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

Представитель ФГУП «Ракшинское» - Барц В.З. в жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи пшеницы от 21.12.2012 года не является притворной сделкой. В деле имеются копии свидетельских показаний Насиряна, Алексаняна, Несновой, Иванова из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ФГУП «Ракшинское». Данные свидетельские показания подтверждают, что денежные средства передавались как сумма денежного займа, и никем не опровергаются.

Вывод суда о том, что передача прав требований по договору купли-продажи пшеницы от ООО «Кинг Ойл» на Алексаняна Г.Г. не требует согласия ФГУП «Ракшинское» основан на неправильном применении норм материального права. Договор купли-продажи пшеницы предусматривал именно поставку пшеницы и не был исполнен вовремя из-за отсутствия сведений о том, кому осуществлять поставку. По состоянию на день подачи Алексанян Г.Г. иска данный договор не был расторгнут, и значит, к Алексаняну Г.Г. перешло не право требования денежных средств, а права стороны по данному договору.

Представитель ФГУП «Ракшинское» при этом отмечает, что погашение долга будущим урожаем обеспечит для предприятия отсутствие ущерба для текущей производственной деятельности, а также обеспечит истцу возможность дополнительного заработка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ничем не мотивирован.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ООО «Кинг Ойл» и ФГУП «Ракшинское» был заключен договор купли - продажи пшеницы 09-12, класса не ниже 3-го в количестве 333 тонны по цене 4.50 рублей.

Согласно условиям договора указанный товар предприятие должно было отгрузить до 05 августа 2013 года, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнило.

В соответствии с п.5.3 договора, а также ч.2 ст.381 ГК РФ в случае не поставки товара в указанное время, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение десяти дней с момента получения претензии, а такжевыплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки с 5 августа 2013 года до даты фактического исполнения обязательства.

01 ноября 2013 года Алексанян направил претензию и уведомление о переуступке на юридический адрес предприятия с просьбой выплатить денежные средства, право требования которых, согласно договора цессии №4-13 от 26 октября 2013 года, ему были переуступлены, а именно задаток в двойном размере в сумме 2 400 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами. Однако данные требования исполнены должником не были.

Принимая решение по делу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска о признании указанной сделки мнимой либо притворной сделкой, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 170 ГК РФ пришел к выводу, что в силу указанной нормы закона истец не представил достоверных доказательств мнимости либо притворности оспариваемого договора купли-продажи пшеницы от 21 декабря 2012 года, что обоснованно указано в выводах суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, на мнимость, притворность сделки не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. Обстоятельства указанные в жалобе сами по себе не свидетельствуют с бесспорностью о мнимости либо притворности сделки.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из условий, заключенного договора, а также правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, регулирующего исполнение обязательств по договору, ответственность за неисполнение указанных обязательств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Алексанян Г.Г. в указанной им части, признав при этом законным переход прав кредитора к последнему на основании договора уступки права требования№4-13 от 26 октября 2013 года, о чем должник был извещен. Доводы же автора жалобы в этой части не основаны на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны также на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, жалобуФГУП «Ракшинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: