Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к К, Л. с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» о признании сделки недействительной и по иску К к В, Л. с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе К на решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск В удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды строительной техники - крана автомобильного 25 тн. «<данные изъяты>» на базе Урал, марки (номер), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), заключенный 28 февраля 2011 года между ООО «Регион-Электро», в лице генерального директора С и К.

Исковые требования К к В, Л. с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, оставить без удовлетворения.

Взыскать с К в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 50 817 (пятьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения Л. ответчика-истца А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика В и его Л.Т., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к ООО «Регион-Электро» (далее по тексту Общество), К о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что Общество создано в 2002 году, его учредителями были П. и К, каждый владел по ? доли уставного капитала. 14.02.2011г. К продал свою долю Ф., выйдя таким образом из состава учредителей, оставаясь при этом до 22.02.2011г. генеральным директором Общества. 03.12.2009г. и 04.10.2011г. он выкупил доли в уставном капитале Общества у П. и Ф. соответственно. В августе 2013 года в Общество поступил исполнительный лист на взыскание в пользу К 8 415 000 рублей арендной платы по договору аренды, выданный на основании решения суда. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку был подписан К и С в то время, когда К уже не был участником Общества, а С еще не была назначена на должность генерального директора. Назначить С на указанную должность могли только истец и Ф., как учредители Общества, но они находились за пределами г. Нефтеюганска. С приняла обязанности генерального директора Общества только 07.06.2011г., оформив договор в июне 2011 года. Между тем, в документации Общества имеются два договора безвозмездного пользования указанным автокраном: (номер) от 04.03.2010г., подписанный К, как от Арендодателя, так и от лица Арендатора и (номер) от 20.07.2011г., подписанный К и С. При этом, в Обществе отсутствуют сведения, как о работе автокрана на предприятии, так и свидетельствующие о необходимости задействования данной техники. Кроме того, оспариваемый договор не имеет нумерации и не проходит по журналу учета Общества, что свидетельствует о мнимости сделки. Сам же автокран был продан К 08.10.2011г. В, соответственно договор его аренды считался оконченным и К не имел права получать по нему арендную плату. В связи с чем, просил признать договор аренды строительной техники - крана автомобильного 25тн. «<данные изъяты>» на базе (номер), (номер), подписанный 28.02.2011г. ответчиками К и С, действующей как генеральный директор Общества недействительным.

Ответчик К, не согласившись с указанными требованиями, обратился в суд с иском к В и ООО «Регион-Электро» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2011 года между ним - К и Обществом был заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого он предоставил Обществу в аренду автокран. Арендная плата за пользование автокраном установлена в размере 1 500 руб. при 11 часовой ежедневной отработки механизма у Арендатора (без экипажа). 07.12.2012г. ответчику было направлено уведомление с требованием об оплате аренды техники в срок до 20.12.2012г., которое было получено, но осталось без удовлетворения. Решением Нефтеюганского районного суда от 05.06.2013г. с Общества в пользу К взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.02.2011г. по 10.04.2013г. в размере 8 415 000 руб. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, договор не расторгнут, техника возвращена К 04.09.2014г. В случае невозможности оплатить арендную плату, на основании п. 6.3 Договора аренды, обязанность по ее выплате возлагается на учредителей организации, т.е. на В. Задолженность ответчика по арендной плате с 10.04.2013 по 04.09.2014г. составляет 5 527 500 руб., пени за период с 26.12.2012 по 26.10.2014г. (660 дней), из расчета 0,1% в день от 6 600 000 руб. составляет 4 365 000 руб. Просил взыскать с В в его пользу задолженность по арендной плате в размере 5 527 500 руб. и пени в размере 4 356 000 руб. и расторгнуть договор аренды строительной техники от 28.02.2011г.

Определением от 04.02.2015г. дела по искам В и К объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании истец-ответчик В и его представитель Т. требования о признании оспариваемого договора аренды строительной техники поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что протокол решения учредителей Общества о назначении С генеральным директором 22.02.2011г. В не подписывал. Фактически оспариваемый договор был составлен и подписан С в июне 2011 года по просьбе К, для подстраховки, поскольку между ним и В ухудшились отношения. Ни С, ни К о договоре В не сообщали. Печать Общества, которой скреплена подпись С на оспариваемом договоре, отличается от оттисков печати на других договорах, подписанных В. и Обществом. К тому же К ранее был заключен безвозмездный договор аренды автокрана за (номер) от 04.03.2010г., который продолжает действовать по настоящее время. Уведомление об оплате аренды от К - В не получал, в почтовом отправлении было только письмо от 07.12.2012г., в котором К обязался возместить Обществу ущерб и которое было передано В секретарем Кулаковой. О наличии договора аренды В узнал только в июле-августе 2013г. Условие о возложении обязанности по оплате аренды на учредителей Общества, как и сам договор, считают также недействительным, поскольку В, являясь соучредителем Общества, его не подписывал, стороной договора не является.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца К, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя А, который в судебном заседании требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени уточнил, просил взыскать данную задолженность с В и Общества в солидарном порядке, требования о расторжении договора аренды поддержал. В иске В о признании договора недействительным просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также суду пояснил, что оспариваемая сделка составлена с соблюдением закона, полномочия у К, как у собственника были, у С также были полномочия генерального директора. Безвозмездный договор аренды автокрана (номер) от 04.03.2010г. прекратил свое действие в связи с заключением оспариваемого договора. Договор безвозмездного пользования имуществом (номер) от 20.07.2011г. был предметом доказывания в гражданском деле о взыскании задолженности по аренде и судом апелляционной инстанции не был принят, поэтому он не может быть принят в качестве доказательств по настоящему делу. В пропущен срок для обращения с требованием о признании оспариваемого договора аренды недействительным, поскольку о его наличии он должен был узнать 26.12.2012г., когда работником Общества Кулаковой было получено уведомление об оплате аренды.

Представитель Общества Л. в судебном заседании с требованиями В о признании оспариваемого договора недействительным согласился, требования К о взыскании задолженности по арендной плате не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о признании недействительным договора аренды от 28 февраля 2011 года по причине его заключения в период действия договора аренды (номер) от 04.03.2010г. безвозмездного пользования считает не верным, так как в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор аренды (номер) ничтожен независимо от признания его таковым. Также нельзя признать основанным на законе вывод суда о ничтожности всего договора аренды от 28 февраля 2011 года по причине ничтожности его части, так как в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ в редакции 01.01.2011г. недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, договор от 28 февраля 2011 года является оспоримой сделкой. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено его представителем в судебном заседании.

В возражениях на жалобу В указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2010 года между К (арендодатель) и ООО «Регион-Электро», в лице директора К (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства № (номер), где предметом договора значится транспортное средство - автокран (номер), регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.38-40).

28 февраля 2011 года между ООО «Регион-Электро», в лице генерального директора С «Арендатор» и К (собственник техники) «Арендодатель» заключен договор аренды строительной техники -крана автомобильного 25 тн «<данные изъяты>» на базе Урал, марки (номер), регистрационный номер (номер) (т.1, л.д.41-45).

Согласно договора, плата за пользование техникой рассчитывается как стоимость 1 машино-часа - 1 500 руб. при 11 часовой ежедневной отработке механизма за время нахождения у Арендатора (без экипажа). Расчет за аренду производится в течение трех дней по требованию Арендодателя на основании уведомления с расчетом, которое Арендодатель отправляет в любое для него время. В случае невозможности оплатить Арендодателю денежную сумму за аренду техники, Арендатор расплачивается техникой - собственностью учредителей организации (п. 1.6, 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 6.3).

Передача спецтехники оформлена актом приема-передачи от 28.02.2011г. (т.1, л.д.46).

Удовлетворяя исковые требования В и признавая договор аренды строительной техники - крана автомобильного 25 тн. «<данные изъяты>» на базе Урал, марки (номер), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), заключенный 28 февраля 2011 года между ООО «Регион-Электро», в лице генерального директора С и К недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был заключен во время действия договора аренды спорного автотранспортного средства (номер) от 04 марта 2010 года, между К и ООО «Регион-Электро», в лице директора К, который был заключен на безвозмездной основе пользования указанным автокраном принадлежащего на праве собственности К

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку В стороной спорного договора не является, в связи с чем, не вправе его обжаловать. При этом ООО «Регион-Электро», которое фактически является стороной договора, его не оспорил.

Вместе с тем, материалы дела содержат решение Нефтеюганского районного суда от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым с ООО «Регион-Электро» в пользу К взысканы денежные средства по указанному договору аренды в размере 8 415 000рублей. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д.66-67).

Между тем, из п. 6.3 указанного договора аренды следует, что в случае невозможности оплатить Арендодателю денежную сумму за аренду техники, обязанность по ее выплате возлагается на учредителей организации, коим является В.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из текста искового заявления, В были заявлены требования о признании всего договора аренды строительной техники от 28.02.2011 года недействительным (т.1, л.д.5-8). С иском об оспаривании договора в части, где затрагиваются права В, он не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения заявленных исковых требований, не может признать решение суда в указанной его части законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по иску В нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, разрешая исковое заявление К и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании с В сумму задолженности арендной платы и пени по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что В, как учредитель, не является стороной договора и в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ не отвечает по обязательствам юридического лица.

Между тем, указанный договор, может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных в п. 7, либо в одностороннем порядке Арендодателем без объяснений и письменных уведомлений (п. 5.2).

Поскольку К, с учетом условий договора, вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, без указания причин расторжения и без уведомления другой стороны - ООО «Регион-Электро», при указанных обстоятельствах требования К о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2015 года по иску В к К, Л. с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» о признании сделки недействительной отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований К к В, Л. с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» о расторжении договора аренды решение суда отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Договор аренды строительной техники - крана автомобильного 25 тн. «<данные изъяты>» на базе Урал, марки (номер) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 86, заключенный 28 февраля 2011 года между ООО «Регион-Электро», в лице генерального директора С и К – расторгнуть.

В остальной части решение Нефтеюганский районного суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.