Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, как неподсудное Центральному районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «МТС-Банк» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, заключенным между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ПАО «МТС-Банк» обращаясь по правилам договорной подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сослался на то, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров все споры по искам банка разрешаются указанным судом.

При этом из материалов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что юридическим адресом истца ПАО «МТС-Банк» является <адрес> а адресом филиала: <адрес>.

В тоже время ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, адреса, по которым они зарегистрированы, не находятся на территории Центрального района г. Волгограда. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку определение территориальной подсудности споров в третьем месте, не соответствующем местонахождению истца либо ответчика, нарушает право последнего на доступ к правосудию и защиту своих прав и законных интересов, что не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и вышеприведенным положениям Конституции РФ.

Доводы, приведенные в частной жалобе о том, что споры между сторонами разрешаются по месту нахождения Волгоградского филиала ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями соглашений сторон, предусматривающими изменение территориальной подсудности, указан конкретный суд, тогда как закон связывает определение территориальной подсудности споров с местом нахождения одного из лиц, участвующих в споре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: