Апелляционное определение № 33-2212/2017 от 01.03.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Астафьевой О.Ю.

судей Сазонова П.А., Усовой Н.М.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года о возврате частной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.06.2016 о выделении исковых требований в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2016 года Слюдянским районным судом вынесено определение о выделении исковых требований в отдельное производство, которым из материалов гражданского дела Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство выделены исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом денежных средств на Дата изъята , находящихся на счете Номер изъят Visa Classic в сумме 71017, 07 рублей, взыскании денежной компенсации за 1/2 доли денежных средств на счете в размере 35508, 50 рублей; в части встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом мебели и бытовой техники на сумму 429000 рублей, взыскании с ФИО4 в его пользу денежной компенсации за мебель и бытовую технику в размере 214500 рублей, признании совместным долгом транспортного налога на автомобиль (данные изъяты) за 2014 год в размере 6100 рублей, на автомобиль (данные изъяты) за 2014 год в размере 26455 рублей, за 2015 год в размере 27688 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 4746, 44 рублей, взыскании с ФИО4 компенсации за транспортный налог и пени в размере 32494, 72 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение суда о выделении исковых требований в отдельное производство подала частную жалобу.

Определением от 01.08.2016 частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 возвращена на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года о возврате частной жалобы, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение отменить, принять частную жалобу и направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение нарушает права апеллянта на защиту законных прав и интересов, приводит к волоките и необоснованному разделению идентичных исковых требований между одними и теми же сторонами дела, которые следовало рассмотреть вместе, противоречит принципу целесообразности разбирательства гражданского дела, порождает множественность препятствий для доступа к правосудию.

Суд первой инстанции не мотивировал в своём определении необходимость такого решения, ограничившись ссылкой на норму закона ч. 3 ст. 151 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, суд указал на невозможность обжалования определения от 23 июня 2016 года, ввиду того, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений о выделении исковых требований в отдельное производство, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции относительно определения суда первой инстанции в рамках апелляционной жалобы на итоговое решение предопределяет решение суда апелляционной инстанции по другому гражданскому делу, что не допустимо.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением от 23 июня 2016 года Слюдянским районным судом вынесено определение о выделении исковых требований в отдельное производство, которым из материалов гражданского дела Номер изъят выделены исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом денежных средств на Дата изъята , находящихся на счете Номер изъят Visa Classic в сумме 71017, 07 рублей, взыскании денежной компенсации за 1/2 доли денежных средств на счете в размере 35508, 50 рублей; в части встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом мебели и бытовой техники на сумму 429000 рублей, взыскании с ФИО4 в его пользу денежной компенсации за мебель и бытовую технику в размере 214500 рублей, признании совместным долгом транспортного налога на автомобиль (данные изъяты) за 2014 год в размере 6100 рублей, на автомобиль (данные изъяты) за 2014 год в размере 26455 рублей, за 2015 год в размере 27688 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 4746, 44 рублей, взыскании с ФИО4 компенсации за транспортный налог и пени в размере 32494, 72 рублей.

Не согласившись с определением от 23.06.2016, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение суда о выделении исковых требований в отдельное производство подала частную жалобу. Определением от 01.08.2016 частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 возвращена на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции правомерно указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о выделении исковых требований в отдельное производство, в связи с чем обоснованно возвратил частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, оснований для отмены определения от 01августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.