Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Злобина В.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Требования Бочкарева А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> Злобина В.А. в пользу Бочкарева А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Злобина В.А. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарев А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Злобину В.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года приобрел у <данные изъяты> Злобина В.А. в магазине <данные изъяты> <адрес> ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. <дата> года ноутбук вышел из строя: не включался, не заряжался. <дата> года обратился к продавцу с просьбой о замене ноутбука на новый, но ему в этом было отказано. Продавцы магазина направили его в сервисный центр для сдачи ноутбука в ремонт, что им и было сделано. Срок ремонта затягивался на неопределенное время, по пояснению работников сервисного центра <данные изъяты> в ноутбуке вышла из строя материнская плата, что, по его мнению, является существенным недостатком товара. <дата> года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о замене ноутбука на новый либо выдаче во временное пользование аналогичного ноутбука. <дата> года истцу был выдан во временное пользование ноутбук <данные изъяты>, который, по мнению истца, имеет технические характеристики в 3 раза ниже, чем у ноутбука <данные изъяты>. <дата> года данный ноутбук был им возвращен ответчику, поскольку не соответствовал его требованиям. <дата> года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении <данные изъяты> рублей за нарушение сроков ремонта, однако ему в этом было отказано. <дата> г. от ответчика получил по почте <данные изъяты> рублей - стоимость ноутбука.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> дней с <дата> г. до <дата> г. из расчета <данные изъяты>% от стоимости ноутбука, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Злобин В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что поскольку недостатки товара были не устранены в срок третьим лицом - ФИО1., то неустойка не подлежала взысканию с ответчика. Ноутбук <данные изъяты> был сдан истцом в Сервисный центр <данные изъяты> для проведения ремонтных работ. Срок ремонта ноутбука <данные изъяты> истекал <дата> г., и был нарушен Сервисным центром <данные изъяты> В этой связи <данные изъяты> Злобин В.А. не несет ответственности за действия третьих лиц. Указал, что стороны предоставили в суд доказательства, с которыми полностью согласился Сервисный центр <данные изъяты> (ФИО1.), о том, что истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара (гарантийном ремонте товара) Сервисному центру <данные изъяты>», то, что диагностику и ремонт выполнял Сервисный центр <данные изъяты>». Ответчик не владеет информацией о причинах нарушения срока ремонта Сервисным центром <данные изъяты> (ФИО1 и непринятия им каких-либо действий для урегулирования сложившейся спорной ситуации в связи с нарушением срока ремонта. Ответчик не связан хозяйственной деятельностью с Сервисным центром <данные изъяты>». Договор, наделяющий Сервисный центр <данные изъяты> полномочиями по принятию и удовлетворению требований потребителей о гарантийных ремонтах ноутбуков <данные изъяты>, заключен им с производителем <данные изъяты>. Считает, что надлежащим ответчиком ФИО1 При продаже товара он соответствовал по качеству предъявляемым к нему требованиям. <дата> года истцу был передан новый исправный товар в комплектации, установленной производителем <данные изъяты>,претензий к качеству товара не было. В суд был представлен договор оказания услуг от <дата> года, заключенный <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> в подтверждение полномочий сотрудников ООО <данные изъяты> на принятие письменных претензий потребителей к ответчику по качеству товара и выдачу товара из подменного фонда на период ремонта товара. Считает, что ст. 23 Закона не устанавливает ответственность за продажу некачественного товара. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом только в суде <дата> года, ранее им предъявлялось иное требование - о ремонте товара, неустойка за просрочку ремонта могла быть взыскана только за период до указанной даты, а именно, с <дата> г. по <дата> г. Считает, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает, что в момент передачи товара он был качественным, за качество товара в период гарантийного ремонта продавец не отвечает. В период с <дата> года истец к ответчику с какими-либо требованиями, в том числе, об уплате неустойки. Вина <данные изъяты> Злобина В.А., не извещенного в претензионном порядке Бочкаревым А.А. о его требованиях, связанных с нарушением Сервисным центром <данные изъяты> (ФИО 1.) срока гарантийного ремонта товара, отсутствует. Ответчик после получения <дата> года искового заявления, ознакомившись с предметом и основанием иска, предпринял все зависящие от <данные изъяты> Злобина В.А. действия, направленные на удовлетворение требования Бочкарева А.А. о возврате денежных средств за товар, поскольку для его удовлетворения имелись правовые основания, <дата> года направил истцу почтовый денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. за товар, а <дата> г. - по почте ЕМС-отправлением письменное уведомление с пояснением правовых оснований для принятия ответчиком решения о возврате истцу денежных средств за товар. Истец с требованиями к ответчику в досудебном порядке о выплате неустойки и морального вреда не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Бочкарев А.П. указал на несогласие с выводом суда о том, что недостаток товара не является существенным. Полагает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленное ответчику в письменном виде <дата> г., подлежало удовлетворению по истечении 10 дней. Однако денежные средства истцу возвращены только <дата> г., в связи с чем срок просрочки составляет <данные изъяты> дней (с <дата> г. по <дата> г.), компенсация морального вреда не соразмерна причиненному моральному вреду, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф от указанных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> Злобина В.А. - Гущина В.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Бочкарев А.А. и его представитель А.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Злобина В.А. - Гущиной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями гл. 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы.

Статьей 325 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, представлено право подать письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, ноутбук отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как видно из дела, <дата> года Бочкарев А.А. приобрел у <данные изъяты> Злобина В.А. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, гарантия на который составляет 12 месяцев.

<дата> года Бочкаревым А.А. ноутбук <данные изъяты> сдан на ремонт в сервисный центр <данные изъяты>».

<дата> года Бочкарев А.А. в адрес <данные изъяты> Злобина В.А. направил заявление, в котором просил заменить ноутбук на новый либо выдать во временное пользование аналогичный ноутбук, просил вопросы, связанные с продажей данного товара, просил решать с его представителем Бочкаревым А.П. Данное заявление получено ответчиком <дата> г.

В ответе на претензию <данные изъяты> Злобин В.А. сообщил об удовлетворении заявленного требования о предоставлении Бочкареву А.А. на период ремонта ноутбука товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (ноутбука из подменного фонда). Кроме того, разъяснил, что поскольку истцом выбрано требование об устранении недостатков товара (ремонте товара), с момента сдачи товара в ремонт (с <дата> года), срок устранения недостатков, оговоренный в акте сдачи не более 45 дней, не истек, оснований для удовлетворения заявленного требования о замене приобретенного товара не имеется.

<дата> г. ответчик предоставил на период ремонта ноутбук из подменного фонда.

<дата> г. Бочкарев А.А. возвратил подменный ноутбук, сославшись в претензии от <дата> г. на то, что он находится в г. <адрес> по месту учебы, доставка ноутбука требует дополнительных затрат.

<дата> года представителем истца Бочкаревым А.П. в адрес <данные изъяты> Злобина В.А. подано заявление, в котором он просит о возврате уплаченной за товар суммы ввиду длительности ремонта.

В ответе на заявление Бочкарева А.П. о возврате денежных средств ответчиком разъяснено, что срок устранения недостатков товара путем гарантийного ремонта (45 дней) не истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств за приобретенный товар не имеется. Предложено ожидать окончания установленного срока ремонта.

Из технического заключения по результатам диагностики от <дата> г. и информации Сервисного центра «<данные изъяты> от <дата> г. следует, что у ноутбука <данные изъяты> имеется производственный дефект в виде неисправности ШИМ-контролера на материнской плате. Ввиду отсутствия материнской платы, ноутбук по согласованию с производителем списан.

<дата> г. представитель истца Бочкарев А.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя Бочкарева А.А. Просил расторгнуть договор купли - продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

06.02.2014 г. ответчиком на имя Бочкарева А.А. направлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб., который получен последним <дата> г.

Исходя из вышеприведенных положений закона, продажа технически сложного товара ненадлежащего качества влечет, в частности, обязанность продавца возвратить уплаченную за такой товар сумму.

Согласно ст. 13 Закона нарушение прав потребителей влечет, в частности, для продавца наступление предусмотренной законом или договором ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно данной статье требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, юридически значимым по данному делу является установление факта продажи товара ненадлежащего качества, недостаток которого является существенным, неисполнение продавцом связанных с этим обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с его не качественностью предъявлено ответчику <дата> г.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из дела видно, что проданный истцу ноутбук имел такой недостаток (невозможность его устранения признана изготовителем данного товара), в связи с чем требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являлось законным и подлежало безусловному удовлетворению ответчиком, во всяком случае, после <дата> г.

Исходя из установленного ст. 22 Закона срока удовлетворения предъявленного истцом требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы после <дата> г. (дата установлена судом), влечет наступление для него ответственности, предусмотренной законом.

На данные обстоятельства (неудовлетворение предъявленного <дата> г. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) истец ссылался, как на основания своего иска и предъявил материально-правовые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, компенсации морального вреда и штрафа, по предмету иска, которым в данном случае является спор о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах не свидетельствуют об изменении предмета или оснований иска возражения ответчика на апелляционную жалобу Злобина В.А.

Между тем, указания в письменных возражениях на жалобу на несогласие с периодом взыскания неустойки, начало течения которого истец определяет по истечении 10 дней с даты предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы - <дата> г., а также на несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа, не дают оснований для пересмотра принятого решения, поскольку апелляционная жалоба Бочкаревым А.А. не подана.

В связи с изложенным, у суда имелись основания для возложения на продавца Злобина В.А. ответственности за нарушение прав потребителя Бочкарева А.А. в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период, который установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании и применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о нарушении прав потребителя Бочкарева А.А., в том числе, в результате продажи товара ненадлежащего качества, ответственность за которую несет его продавец.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд прекращает производство по делу в части взыскания штрафа, если требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и истец отказался от иска в данной части.

Однако, как видно из дела, требования Бочкарева А.А. о взыскании неустойки и морального вреда не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем в указанной части судом принято решение по существу иска. От присужденной суммы, как это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона, районный суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> %.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм права, не соответствующими установленным обстоятельствам.

По доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> Злобина В.А. решение районного суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: