Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Батарева Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» о взыскании по договору займа, по апелляционной жалобе Батарева Вадима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ежова А.Н. и представителей ответчика Вагановой Е.П. и Потеряевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) Батарев В.Н. (истец, заимодавец, один из учредителей общества) обратился в суд с иском к ООО «АктивГрупп» (ИНН №, ответчик, заемщик, общество) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128640 руб. 02 коп. В обоснование иска указано на заключение договора займа № от ( / / ) на предоставление беспроцентного займа в сумме 500000 руб. на срок два года с момента получения займа; во исполнение договора истцом произведено перечисление на счет ответчика названной суммы займа ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на досрочный возврат займа посредством выдачи денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам № от ( / / ) на сумму 170951 руб. 23 коп., № от ( / / ) на сумму 25000 руб., № от ( / / ) на сумму 165700 руб., № от ( / / ) на сумму 90000 руб., № от ( / / ) на сумму 37128 руб. 56 коп., № от ( / / ) на сумму 11220 руб. 21 коп., итого согласно карточке счета № по контрагенту – истцу обороты за период ( / / ) по ( / / ) по дебету 500000 руб. и по кредиту 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции разрешил спор без надлежащего извещения истца с направлением ему копий судебных определений и представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, в связи с чем истец не смог заявить свои возражения относительно предоставленных ответчиком документов. Истец также пояснил, что не смог явиться в суд первой инстанции из-за командировки в иной город. С апелляционной жалобой заявлены ходатайства об истребовании у ответчика доказательств (карточки счета № (касса) и кассовой книги за .... и ....) и допросе свидетеля (главного бухгалтера общества), заявление о подложности представленных ответчиком расходных кассовых ордеров ввиду того, что истец не подписывал данные документы и в кассе ответчика не имелось соответствующих сумм к выдаче. Кроме того, представлены командировочное удостоверение, запрос документов у общества и ответ общества с перечислением предоставляемых участнику общества документов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела: сумма займа получена ответчиком от своих учредителей, в том числе истца, на покупку недвижимого имущества сходным для всех учредителей способом – путем заключения договоров беспроцентного займа; ( / / ) ответчиком сняты с расчетного банковского счета 396000 руб., которые внесены в кассу общества и в тот же день выданы двум учредителям по 170951 руб. 23 каждому и т.д. аналогичным образом по ( / / ); документы первичного бухгалтерского учета истцу не предоставлены на основании п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду отнесения их к прошлым периодам деятельности общества, что оспаривается истцом в арбитражном суде в рамках дела №; имеется корпоративный конфликт. С данным отзывом представлены выписки с банковского счета общества ко всем заявленным ответчиком датам выдачи денежных средств из кассы общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представлены письменные пояснения о совершении секретарем судебного заседания суда первой инстанции телефонного звонка на телефон истца, а также заявлено ходатайство о обеспечении испрошенных у ответчика письменных доказательств. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленного письменного отзыва, представили на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы расходных кассовых ордеров, выразили готовность представить в настоящем заседании испрошенные истцом документы, указав на наличие арбитражного дела по корпоративному спору о предоставлении обществом документов его участнику. Представитель истца возражал против обозрения в настоящем судебном заседании дополнительно принесенных стороной ответчика по его ходатайству документов.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца заявил об извещении своего доверителя о судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его нахождении в городе проживания, а также то, что истец воспользовался своим правом на участие в суде апелляционной инстанции посредством своего представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайства сторон о принятии новых доказательств судебной коллегией отклонено в отсутствие уважительности причин их непредставления суду первой инстанции. Ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика доказательств отклонено ввиду отсутствия их удержания ответчиком и готовности немедленного их предоставления суду апелляционной инстанции при том, что представитель истца возражал против их обозрения судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании. С этим ходатайством отклонено соответствующее ходатайство об обеспечении этих доказательств. Ходатайство представителя истца о вызове свидетеля – бухгалтера общества для подтверждения движения денежных средств судебной коллегией также отклонено ввиду отсутствия подобного ходатайства в ходе судебного разбирательства по правилам производства суда первой инстанции и необходимостью подтверждения заявленного обстоятельства письменными и иными схожими доказательствами, помимо свидетельских показаний.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заявленного займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно пп. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы гражданского дела представлены расходные кассовые ордера (в копиях) о выдаче истцу денежных средств на общую сумму 500000 руб. с указанием в основании «частичное погашение займа», подписанные со стороны получателя денежных средств от имени истца.

Указание в договоре займа на осуществление возврата полученной суммы займа единовременно не означает запрета на досрочный возврат суммы займа и (или) на ее возврат частями, как то предусмотрено ст.ст. 311, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в способе возврата (через кассу или на расчетный счет) договором займа также не установлено.

Предусмотренных ст.ст. 71 и 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отклонения предоставленных ответчиком документов у суда первой инстанции не имелось, к моменту исследования и оценки доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений со стороны истца не поступало.

Возможный корпоративный конфликт в обществе ответчика, одним из учредителей которого является истец (л.д. 7-11, 23-26), не является основанием к сомнению в достоверности представленных ответчиком документов. Кроме того, договор займа (л.д. 5) и распечатка переводов (л.д. 6) истцом также представлены в копиях, как и копии расходных кассовых ордеров с основанием «частичное погашение займа» (л.д. 31-36) и карточка счета № по контрагенту – истцу (л.д. 37).

Кроме того, в связи с апелляционным обжалованием ответчиком суду апелляционной инстанции представлены оригиналы всех оспариваемых расходных кассовых ордеров, заявлено о готовности немедленного представления иных истребуемых подателем апелляционной жалобы документов, даже при наличии арбитражного спора о предоставлении документов. В свою очередь стороной истца высказаны возражения против обозрения последних документов, не заявлено ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не обеспечена явка истца для возможного отобрания экспериментальных образцов его почерка.

Само по себе заявление стороны истца в ходе апелляционного обжалования о подложности предоставленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и для переоценки этих доказательств. С учетом вышеуказанного процессуального поведения сторон спора, в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств подложности расходных кассовых ордеров судебная коллегия не усматривает оснований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения поименованных документов из числа доказательств, на которых может быть основано законное судебное решение согласно требованиям ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в нарушении ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не направлены представленные ответчиком документы, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции незаконного решения. Документов, свидетельствующих о подложности документов ответчика и требующих дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец извещен о заседании суда первой инстанции путем СМС-сообщения, поскольку дал свое согласие на СМС-информирование (расписка от ( / / ), отчет об извещении ( / / ) на заседание ( / / ), - л.д. 13, 20), что предусмотрено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Дополнительно судом первой инстанции в адрес истца ( / / ) направлена почтовая корреспонденция к заседанию ( / / ) (идентификатор и отчет об отслеживании отправления с указанием на неудачную попытку вручения ( / / ), информация на конверте - л.д. 54, 55, 85-86). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об извещении истца в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о риске адресата неполучения корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение вопроса об окончании подготовки к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу.

О причинах своей неявки истец суду первой инстанции не сообщил. Заявленный в ходе апелляционного обжалования телефонный звонок в день заседания суда первой инстанции совершен не истцом, а работником суда (л.д. 92). Аудиозаписи с желаемым истцом содержанием данного разговора не имеется, в связи с чем оснований не доверять сведениям протокола соответствующего судебного заседания (л.д. 47-48) нет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева