Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Политова Д. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Политова Д.В. к ИП Бруенок С.П. о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Политова Д.В., ИП Бруенок С.П. по доверенности Бакиной Н.Ю.,

установила:

Политов Д.В. обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к ИП Бруенок С.П. о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возврата уплаченной по договору суммы в размере 993.350-00 руб., в счет возмещения расходов за производство замера - 1.000-00 руб., в счет возмещении расходов на неустойку по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (184 дня) в размере 0,5% от цены договора, размер которой составляет 913.882-00 руб., неустойку по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день, следующий за последним днем срока на возврат денежных средств согласно претензии от <данные изъяты>) в сумме 993.350-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3.000-00 руб., предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в сентябре 2016 года, либо большую сумму на усмотрение суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни.

В обоснование иска Политов Л.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (комплект кухонной мебели и аксессуары), в который входит перечень товаров, указанных в Приложении <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором. Однако, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом и ему доставлена фактические иной комплект мебели, отличающийся от заказанного, что исключило возможность полной сборки кухонной мебели.

Кроме того, Политов Д.В. просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск, за исключением требования о взыскании стоимости кухонной мебели, не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Политова Д.В. удовлетворены частично: с ИП Бруенок С.П. в пользу Политова Д.В. в счёт возврата сумму оплаты по договору купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели) от <данные изъяты> взыскано 992.350-00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000-00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200.000-00 руб., в счёт возмещения судебных расходов – 9.933-22 рублей; в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер для исполнения решения суда Политову Д.В. отказано.

Этим же решением с ИП Бруенок С.П. в бюджет муниципального образования городской округ Химки взыскана государственная пошлина в размере 3.620-50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Политов Д.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания с ИП Бруенок С.П. в пользу Политова Д.В. суммы оплаты по договору купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели) от <данные изъяты> в размере 992.350-00 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни, 1.000-00 руб. в счет возврата оплаты по обмеру кухни и ходатайства о принятии обеспечительных мер для исполнения решения суда подлежащим оставлению без изменения и подлежащим отмене в остальной части с принятием по делу в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск Политова Д.В. в части взыскания с ИП Бруенок С.П. в пользу Политова Д.В. в счёт возврата сумму оплаты по договору купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели) от <данные изъяты> 992.350-00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000-00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200.000-00 руб., в счёт возмещения судебных расходов – 9.933-22 рублей и, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных им требований, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании в счет возврата стоимости кухни и аксессуаров в размере 992.350-00 рублей ответчик признал, а потому оно подлежит удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для взыскании 1.000-00 рублей за замер, поскольку согласно приложению <данные изъяты> к договору, полная стоимость заказанных товаров с учетом замера и скидки составила 992.350-00 рублей (л.д.13), и данная сумма была оплачена истцом в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком (л.д.17).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из спецификации дата передачи товара (кухни, техники, аксессуаров) – <данные изъяты>-<данные изъяты>, столешницы, стекла – <данные изъяты>-<данные изъяты>. При этом п.4.1.3 договора содержит указание, что даты доставки, указанные в Приложении <данные изъяты> (Спецификации), являются датами доставки товара на склад продавца. Срок передачи товара покупателю составляет не более десяти дней от даты доставки товара на склад продавца. В соответствии с п.5.8 заключенного договора под днями доставки подразумеваются все рабочие дни, не являющиеся субботой и воскресеньем или официально установленными Правительством РФ праздничными нерабочими днями.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, товар (кухня, техника, аксессуары) должна быть передан не позднее <данные изъяты>, столешница – <данные изъяты>.

Фактически товар был передан <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на доставку, подписанной истцом собственноручно (л.д.75).

Сборка товара осуществлялась <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ. В ходе выполнения работ выявлены недостатки, отраженные сторонами в акте, подписанном истцом (л.д.77). Таким образом, срок устранения выявленных недостатков истекал <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, речь идет о наличии недостатков переданного товара, а не о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из условий заключенного договора от <данные изъяты>, на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях ссылался на то, что указанная норма Закона не регулирует возникшие между сторонами отношения, поскольку товар был передан в срок, но с нарушением требований по качеству и комплектности, то есть с недостатками, в связи с чем, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что товар был передан истцу в установленный договором купли-продажи срок, нарушений условий договора в части срока передачи со стороны ответчика не усматривается, права истца, как потребителя, вызванные несвоевременной передачей товара, ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по основаниям ст.23.1 Закона у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата уплаченной за работу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 993.350-00 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой истец руководствовался при исчислении размера неустойки, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку данная норма права предусматривает последствия нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. В данном случае оплата какой-либо работы, в том числе, по сборке и установке мебели истцом не производилась и, более того, договором купли-продажи не предусмотрена. В то же время, как указал суд, согласно приложению <данные изъяты> к договору сборка и установка кухонной мебели осуществляется в подарок.

По мнению суда, в данном случае, статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает защиту прав за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем взыскания штрафа.

Кроме того, дополнительной гарантией защиты нарушенных прав служит ст.395 ГК РФ, предусматривающая ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате, которой истец может воспользоваться путем предъявления соответствующих требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 3000 рублей является соразмерной.

При определении размера штрафа суд исходил из конкретных обстоятельств дела - периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, неоднократных попыток со стороны ответчика урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, предусматривающего как выплату денежных средств, так и предоставлением новой кухни, которую, как пояснил представитель истца, изготовили в период рассмотрения дела в суде. Размер штрафа снижен по основаниям п. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указал, что из существа спора усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не об исполнении обязательства в натуре, как предусмотрено диспозицией указанной выше нормы и, таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на ошибочном толковании положений ст.308.3 ГК РФ.

Далее суд указал, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора хранения кухонного гарнитура, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Однако с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании в счёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 912.962-00 и в счёт неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 992.350-00 руб. нельзя согласиться, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между ИП Бруенок С.П. и Политовым Д.. был заключен договор договором купли-продажи товара № ПБ388 (комплект кухонной мебели) согласно условий которого ИП Бруенок С.П. принял на себя обязательства по изготовлению по индивидуальному заказу кухни. Цена договора, согласно приложению <данные изъяты> к договору, составила 993.350 рублей, которые были уплачены Политовым Д.В. в кассу <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>#00006938, а также приложением <данные изъяты> к договору № ПБ388.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору № ПБ388 ИП Бруенок С.П. должен был передать комплект кухонной мебели с установленной в него встраиваемой техникой, столешницей, мойкой, ручками для шкафчиков и прочими аксессуарами, которые отдельно от кухонной мебели эксплуатироваться не могут, так как являются встраиваемыми, заказывались с учетом согласованного сторонами дизайн-проекта, что предполагает выбор соответствующих размеров, цвета и прочее. Исходя из существа заказа кухни по индивидуальному проекту все составляющие предмета сделки (кухонной мебели) являются неотделимыми друг от друга и не могут использоваться отдельно.

Как усматривается из материалов дела, в согласованные сторонами договора № ПБ388 сроки - до <данные изъяты>, - комплект кухонной мебели установлен не был, так как поставленные комплектующие были бракованные, а также не соответствовали согласованному дизайн-проекту и спецификации.

В последующем сотрудники ИП Бруенок С.П. неоднократно доставляли в адрес Политова Д.В. недостающие комплектующие, которые не во всех случаях в первую доставку могли быть использованы для сборки кухонной мебели. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями на доставку элементов кухонного гарнитура, бланками рекламации от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, промежуточным актом выполненных работ, на которых имеются соответствующие отметки.

Так согласно акту рекламации от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ИП Бруенок С.П. и подписанному Политовым Д.В., полки вкладные имеют брак (не влезают) либо не пришли, весь багет имеет брак и не подлежит монтажу, для монтажа стекол требуется дополнительно штапик, так как брак кухни столь существенен, что не позволяет смонтировать ее стандартными методами согласно образцу, окрас кухни неравномерный, стыки между элементами выполнены грубо. Фасады на всех полках рассохлись. В связи с вышеизложенным кухонная мебель не была собрана и установлена.

Согласованные сроки установки кухонного гарнитура истекли <данные изъяты>. На момент разрешения спора обязательства ИП Бруенок С.П. по изготовлению и поставке товара не исполнены.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком договора составила на момент обращения в суд первой инстанции более 4 месяцев, а поставленный товар дефекты в связи с чем сборка кухни не произведена.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия согласно которой Политов Д.В. заявил в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" о расторжении договора №ПБ388. в соответствии с положениями статья 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовал - начиная с <данные изъяты> за каждый день просрочки поставки товара неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Однако данная претензия оставлена без внимания.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» Политов Д.В. имеет право просить суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены договора за период с <данные изъяты> (установленный в претензии от <данные изъяты> разумный, по мнению истца, срок) по момент фактического возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что системное толкование положений договора от <данные изъяты> № ПБ388 позволяет сделать вывод о том, что, исходя из условий договора, он является договором бытового подряда на изготовление кухни по индивидуальному заказу, включая установленную в нее бытовую технику и прочие аксессуары, подбиравшиеся непосредственно под этот индивидуальный проект без которых кухню невозможно использовать по ее прямому назначению.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В данном случае изготовить кухню по индивидуальному заказу.

Из текста договора (п.1.2 и 1.2.1) следует, что кухня изготавливается по индивидуальному заказу в целом.

Из приложения N 21 усматривается, что доплата за «ТЕХ ОТДЕЛ» включена в расчетную стоимость кухни (особо сложные работы).

Пункт 1.2 договора содержит прямое указание на то, что кухня будет изготовлена по индивидуальному заказу.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец приобрел набор типовых отдельных готовых комплектующих не состоятелен, так как фактически предметом заключенного договора является выполнение работ по изготовлению кухни по индивидуальному заказу. Таким образом, требование истца о начислении штрафной неустойки в размере 3% в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Вывод суда о том, что товар фактически был передан <данные изъяты> не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в Приложении <данные изъяты> указаны ориентировочные сроки доставки товара, при этом последний срок – срок доставки каменной столешницы - <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена доставка и товар передан частично, что и явилось причиной невозможности сборки кухни.

При этом, согласно пункту 4.1.3 договоратовар ИП Бруенок С.П. должен быть доставлен через 10 дней после поступления на склад. Указанное обстоятельство учтено истцом при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Политова Д.В. о взыскании неустойки оснований для снижения которой не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения п. 1 ст.333 ГК РФ. Размер штрафа подлежащий взысканию с учетом снижения по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет равным 250.000-00 руб.

С учетом конкретных обстоятельств в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 30.000-00 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ИП Бруенок С. П. в пользу Политова Д. В. сумму оплаты по договору купли-продажи товара № ПБ388 (комплекта кухонной мебели) от <данные изъяты> в размере 992.350-00 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суммы за фактическое хранение деталей кухни, 1.000-00 руб. в счет возврата оплаты по сборке кухни и ходатайства о принятии обеспечительных мер для исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова Д. В. в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ИП Бруенок С. П. в пользу Политова Д. В. в счёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 912.962-00 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два руб. 00 коп.), в счёт неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 992.350-00 руб. (девятьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят руб. 00 коп.), в счёт компенсации морального вреда – 30.000-00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 250.000-00 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ИП Бруенок С. П. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 22.988-31 руб. (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб. 31 коп.).

Председательствующий

Судьи