Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от , по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО15, ответчика ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО5, ФИО7 – ФИО16, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, эксперта ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просили взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 убытки в размере 63 450 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2103,50 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчикам принадлежит по Кирочной улице, расположенная на 4 этаже дома, собственниками не соблюдаются правила содержания жилых помещений, в результате чего происходят регулярные залития квартиры истцов, расположенной на 3-ем этаже под квартирой ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба с ФИО8 – 13422 рублей, судебные издержки 338 рублей 27 коп; с ФИО9 – 12838 руб. 50 коп, судебные издержки 323 руб. 57 коп; с ФИО10 – 7586 руб. 35 коп, судебные издержки 191 руб. 27 коп; с ФИО18 – 9920 руб. 62 коп, судебные издержки 250 руб. 07 коп; с ФИО12 – 6419 руб. 23 коп, судебные издержки 161 руб. 87 коп; с ФИО4 – 12838 руб. 50 коп, судебные издержки 323 руб. 57 коп; с ФИО13 – 9920 руб. 62 коп, судебные издержки 250 руб. 07 коп; с ФИО14 – 10504 руб. 18 коп, судебные издержки 264 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что виновные действия ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде залития квартиры истцов не доказана.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО13, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истцы ФИО5, ФИО7 и ответчик ФИО4 воспользовалась услугами представителей.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам ФИО5, ФИО6 и ФИО19 принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная по , общей площадью 86,4 кв. метра, расположена на третьем этаже.

ФИО5 принадлежит 13/53 (л.д. 14), + 14/53 (л.д. 17)., ФИО6 принадлежит 13/53 (л.д. 16), ФИО7 принадлежит 13/53 (л.д. 15 том 1).

Восьмикомнатная коммунальная том же доме, расположенная на 4-ом этаже над квартирой истцов, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН на ФИО20 являлась собственником 23/143 долей; ФИО9 является собственником 22/143 долей; ФИО10 является собственником 13/143 долей; ФИО18 является собственником 17/143 долей; ФИО12 является собственником 11/143 долей; ФИО4 является собственником 22/143 долей; ФИО13 является собственником 17/143 долей; ФИО14 с является собственником 18/143 долей в .

ФИО20 года рождения, умерла , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 216 том2). Суд установив, что наследником умершей ФИО20 является её мать ФИО8, определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от произвел замену ответчика ФИО20 на ФИО8 (л.д. 223 том 2).

Из объяснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что большинство собственников в квартире лично не проживают, принадлежащие им комнаты сдают в аренду иным гражданам, в связи с чем в квартире возник конфликт.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актами от и от , составленными сотрудниками управляющей компании, причиной заливов являются неисправности шланга стиральной машины(л.д.27-28)

В акте от указаны следующие повреждения: в ванной комнате(пл.6 кв. метров) намокание потолка и стен по периметру помещения; в кладовой(пл. 1,2 кв. метра) намокание потолка и стен по периметру помещения; в кухне(пл.20 кв. м) свежие следы намокания на потолке на площади около 8 кв. метров и намокание обоев на стене; в санузле(пл. 1.2 кв. метра) намокание потолка и стен.

В акте от указаны повреждения: кухня(20 кв. м) множественные сырые следы на потолке на пл. около 12 кв. метров, на стене свежее мокрые следы на площади около 8 кв. метров; в санузле(1,2 кв. метра) залит потолок и стены по периметру; в кладовой(1,2 кв. метра) залит потолок и стены по периметру помещения; в ванной(6 кв. метров) залитие потолка и стен по периметру; в коридоре (3.1 кв. метра) залит потолок и стены по периметру; также отмечено повреждение электропроводки, межкомнатных дверей, пола.

Факты возникновения аварийных ситуаций ответчиками не оспаривались, также не оспаривалась причина, по которой происходило залитие нижерасположенной квартиры. Доводы ответчиков сводятся к утверждению, что аварии произошли по вине одного из соседей – ФИО9, который намеренно приводит в негодность бытовую технику, размещенную соседями в ванной и в коридоре.

В подтверждение размера ущерба причиненного имуществу истцов в результате залития их квартиры, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта , пострадавшей в результате заливов, зафиксированных в актах от и от составляет 63 450 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что причиной повреждения принадлежащего истцам имущества явилось залитие и , образовавшаяся в результате халатного отношения собственников коммунальной квартиры к бытовой технике, установленной в местах общего пользования, в связи с чем счел целесообразным возложить на ответчиков – собственников коммунальной квартиры, ответственность по возмещению причиненного заливом от и материального ущерба в сумме 83 450 рублей, с учетом расходов по оплате отчета оценщика в размере 20 000 руб., исходя из представленных актов и в соответствии с долями ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития зафиксированных актами от и .

Доводы жалобы о том, что ущерб от залития истцам уже был компенсирован решением суда по делу №..., состоявшемся между теми же сторонами и по тому же основанию, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, на основании которой судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО21 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчиков в пользу истцов денежные средства в общей сумме 228281,00 руб., исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности, с учетом прекращения права собственности ответчика ФИО21 и возникновения права собственности ответчика ФИО14, , на 18/143 долей в (л.д. 90-102 том 1).

Указанным решением суда от , в пользу истцов взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате заливов, зафиксированных в следующих актах:

- акт от , согласно которому причиной залива явилось старая внутриквартирная разводка, выполненная самостоятельно и с дефектами сантехнического оборудования, произведен вызов АДС по причине течи обвязки под ванной;

- акт от , согласно которому протечка произошла в результате дефекта внутриквартирной разводки – смесителя в ванной комнате;

- акт от и актом от , причина протечка: неаккуратное использование саноборудования, стиральной машиной, в количестве двух штук, установленных в коридоре, стиральные машины установлены не квалифицировано, пол неровный, от вибрации раскручиваются гайки к шлангу с подводкой воды в связи с чем происходит залитие;

- акт от , причина залития: выход из строя арматуры на смесителе бочка унитаза, вызвана АДС;

- акт от , причина залития: неаккуратное использования саноборудования, стиральной машиной, в количестве двух штук, установленных в коридоре, стиральные машины установлены не квалифицировано, пол неровный, от вибрации раскручиваются гайки к шлангу с подводкой воды в связи с чем происходит залитие;

- акт от , по причине неаккуратного использования саноборудования, стиральной машиной, в количестве четырех штук, фановая труба не справляется от избытка поступающей воды;

- акт от , по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС, закрыли отсекающий кран в помещении кухни, установлены две стиральные машины на кухне неквалифицированно, пол неровный, от вибрации раскручиваются гайки к шлангу с подводкой воды в связи с чем происходит залитие.

В настоящем исковом заявлении истцы просят возместить ущерб, причиненный им в результате заливов от и , согласно приложенным к исковому заявлению актам от и . При таком положении настоящие исковые требования не тождественны ранее рассмотренному судом спору.

Ссылки в жалобе на то, что у ФИО4 в коммунальной квартире не имеется стиральной машины подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку собственники коммунальной квартиры в силу положений ст.ст. 36, 41 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязаны содержать имущество и места общего пользования в коммунальной квартире, в состоянии, исключающем причинение ущерба третьи лицам. Размещая в помещениях, отнесенных к местам общего пользования, бытовую технику, собственники обязаны следить за её надлежащим состоянием. Также собственники несут ответственность за действия тех лиц, которые с их согласия проживают в коммунальной квартире.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Санкт-Петербургского городского суда от назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» №... от , в в результате залития от 22.05.20219 причинены следующие повреждения: в ванной комнате, в помещении кладовой, в санузле - имеются желтые пятна на потолке и стенах, на кухне - желтые пятна на потолке и стенах, отслаивание обоев на стене.

В результате залития от причинены следующие повреждения: в ванной комнате, в помещении кладовой, в санузле - имеются желтые пятна на потолке и стенах, на кухне и в помещении коридора - желтые пятна на потолке и стенах, отслаивание обоев на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, после протечек зафиксированных актом от и составит на октябрь 2021 года 54 589рублей (л.д. 101 том 2).

В исследовательской части эксперт отметил, что стоимость устранения повреждений определена на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) в базовых ценах 2001 года. Для перерасчета в текущие цены применяются индексы изменения стоимости строительства Санкт-Петербургского Регионального Центра по ценообразованию в строительстве на октябрь 2021 года.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании апелляционной инстанции заключение поддержал, пояснил, что истец не допустила представителя ответчика в квартиру, при этом указал, что присутствие при проведении экспертизы представителя ответчика никак бы не повлияло на результаты экспертизы. Эксперт исследовал только объем повреждений, ориентировался только на те повреждения, которые были указаны в актах, необходимости осматривать вышерасположенную квартиру, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, не имелось.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом объяснений эксперта ФИО17, данных в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности как лиц, причинивших ущерб, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками, вместе с тем, учитывая выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчиков сумму в размере 54 589 рублей, ввиду чего принятое по делу решение подлежит изменению в части взысканного ущерба.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права, выразившегося во взыскании с ответчиков ущерба в долях, несостоятелен, поскольку несение бремени содержания общего имущества соразмерно доле каждого в праве на общее имущество.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в пользу истцов соразмерно долям в собственности на квартиру, в пользу ФИО5 имеющий в собственности 27/53 доли подлежит взысканию:

- с ФИО8 имеющей 23/143 доли, в размере 4 472 рубля 85 копеек, из расчета: 54589х23/143х27/53;

- с ФИО9, имеющего в праве общей долевой собственности 22/143 доли подлежит взысканию сумма 4 278 рубля 78 копеек, из расчета: 54589х22/143х27/53;

- с ФИО10 имеющего в праве общей долевой собственности 13/143доли, подлежит взысканию 2 528 рублей 13 копеек, из расчета: 54589х13/143х27/53;

- с ФИО11 имеющего в праве общей долевой собственности 17/143 доли подлежит взысканию сумма 3 306 рублей 2 копейки, из расчета: 54589х17/143х27/53;

- с ФИО12, имеющего в праве общей долевой собственности 11/143 доли подлежит взысканию 2 139 рубля 18 копеек, из расчета: 54589х11/143х27/53;

- с ФИО4, имеющего в праве общей долевой собственности 22/143 доли подлежит взысканию сумма 4 278 рублей 37 копеек, из расчета: 54589х22/143х27/53;

- с ФИО13 имеющей в праве общей долевой собственности 17/143 подлежит взысканию сумма 3 306 рублей 2 копейки, из расчета: 54589х17/143х27/53;

- с ФИО14, имеющей в праве общей долевой собственности 18/143 подлежит взысканию сумма 3 500 рублей 49 копеек, из расчета: 54589х18/143х27/53.

В пользу ФИО6, имеющего в собственности 13/53 доли, подлежит взысканию:

- с ФИО8 имеющей 23/143 доли, в размере 2153 рубля 59 копеек, из расчета: 54589х23/143х13/53;

- с ФИО9, имеющего 22/143 доли, сумма 2059 рубля 96 копеек, из расчета: 54589х22/143х13/53;

- с ФИО10, имеющего 13/143доли, подлежит взысканию 1217 рублей 24 копейки, из расчета: 54589х13/143х13/53;

- с ФИО11, имеющего в праве общей долевой собственности 17/143 доли, подлежит взысканию сумма 1591 рубль 78 копеек, из расчета: 54589х17/143х13/53;

- с ФИО12, имеющего 11/143 доли подлежит взысканию 1029 рублей 98 копеек, из расчета: 54589х11/143х13/53;

- с ФИО4, имеющего в праве общей долевой собственности 22/149 доли, подлежит взысканию сумма 2059 рублей 96 копеек, из расчета: 54589х22/149х13/53;

- с ФИО13, имеющей в праве общей долевой собственности 17/143, подлежит взысканию сумма 1591 рубль 78 копеек, из расчета: 54589х17/143х13/53;

- с ФИО14, имеющей в праве общей долевой собственности 18/143, подлежит взысканию сумма 1685 рублей 42 копейки, из расчета: 54589х18/143х13/53.

В пользу ФИО7, имеющей в собственности 13/53 доли, подлежит взысканию:

- с ФИО8, имеющей 23/143 доли в праве собственности на квартиру, в размере 2153 рубля 59 копеек, из расчета: 54589х23/143х13/53;

- с ФИО9, имеющего 22/143 доли в праве собственности на квартиру, сумма 2059 рубля 96 копеек, из расчета: 54589х22/143х13/53;

- с ФИО10 имеющего 13/143 доли в праве собственности на квартиру, сумма 1217 рублей 24 копейки, из расчета: 54589х13/143х13/53;

- с ФИО11 имеющего 17/143 доли в праве собственности на квартиру, сумма 1591 рубль 78 копеек, из расчета: 54589х17/143х13/53;

- с ФИО12, имеющего 11/143 доли в праве собственности на квартиру, сумма 1029 рублей 98 копеек, из расчета: 54589х11/143х13/53;

- с ФИО4, имеющего 22/149 доли в праве собственности на квартиру, сумма 2059 рублей 96 копеек, из расчета: 54589х22/149х13/53;

- с ФИО13 имеющей 17/143 доли в праве собственности на квартиру, сумма 1591 рубль 78 копеек, из расчета: 54589х17/143х13/53;

- с ФИО14, имеющей 18/143 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сумма 1685 рублей 42 копейки, из расчета: 54589х18/143х13/53.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с возмещением материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно отказал, в данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО5 понесла расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права, в размере 20000,00 руб., в качестве расходов по оплате заключения специалиста, которое составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, а также по оплате государственной пошлины в размере 2103,00 руб., всего 22 103 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков в праве собственности.

Судебной коллегией признаны обоснованными по праву исковые требования на сумму 54589 рублей, то есть на 86,03 процента, согласно расчету: 54589 х 100 / 63450.

При таком положении взысканию с ответчиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оплату заключения специалиста и государственной пошлины в размере 19015,16 рублей (22103 х 86,03%), исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков в праве собственности: с ФИО8 имеющей 23/143 доли, в размере 3058 рублей 39 копеек (19015,16х23/143), с ФИО9, имеющего 22/143 доли, в размере 2952 рубля 41 копейка (19015,16х22/143), с ФИО10, имеющего 13/143 доли, в размере 1728 рублей 65 копеек (19015,16х13/143), с ФИО11, имеющего 17/143 доли, в размере 2260 рублей 54 копейки (19015,16х17/143), с ФИО12, имеющего 11/143 доли в размере 1462 рубля 70 копеек (19015,16х11/143), с ФИО4, имеющего 22/149 доли, в размере 2925 рублей 41 копейка(19015,16х22/149), с ФИО13, имеющей 17/143 доли в размере 2260 рублей 54 копейки (19015,16х17/143), с ФИО14, имеющей 18/143, в размере 2393 рубля 52 копейки (19015,16х18/143).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от изменить в части взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 4472 рубля 85 копеек, ФИО6 в размере 2153 рубля 59 копеек, ФИО7 2153 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в размере 4278 рублей 37 копеек, ФИО6 в размере 2059 рублей 96 копеек, ФИО7 в размере 2059 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 в размере 2528 рублей 13 копеек, ФИО6 в размере 1217 рублей 24 копейки, ФИО7 в размере 1217 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 в размере 3306 рублей 2 копейки, ФИО6 в размере 1591 рубль 78 копеек, ФИО7 в размере 1591 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 в размере 2139 рубля 18 копеек, ФИО6 в размере 1029 рублей 98 копеек, ФИО7 в размере 1029 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО5 в размере 4278 рублей 37 копеек, ФИО6 в размере 2059 рублей 96 копеек, ФИО7 в размере 2059 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 в размере 3306 рублей 2 копейки, ФИО6 1591 рубль 78 копеек, ФИО7 в размере 1591 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 в размере 3500 рублей 49 копеек, ФИО6 в размере 1685 рубля 42 копейки, ФИО7 в размере 1685 рубля 42 копейки

Взыскать в пользу ФИО5 судебные издержки: с ФИО8 в размере 3058 рублей 39 копеек, с ФИО9 в размере 2925 рублей 41 копейка, с ФИО10 в размере 1728 рублей 65 копеек, с ФИО11 в размере 2260 рублей 54 копейки, с ФИО12 в размере 1462 рубля 70 копеек, с ФИО4 в размере 2925 рублей 41 копейка, с ФИО13 в размере 2260 рублей 54 копейки, с ФИО14 в размере 2393 рубля 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .