Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Экотехпром» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете использования земельных участков до исполнения решения суда, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках, обязать привести земельные участки в состояние, пригодное для их целевого использования,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителей третьего лица ООО «Экотехпром» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора полагавшего, что решение суда отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Сергиево-Посадский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0140131:12, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лозовское, вблизи д.Варавино, в состояние, пригодное для их целевого использования, путем утилизации в установленном законом порядке отходов IV класса опасности, размещенных на указанных земельных участках, а также запретить дальнейшее использование данных земельных участков и возмещения ущерба в размере 84 000 000 рублей, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении Сергиево – Посадским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> документарной и выездной проверки на соблюдение земельного законодательства земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15, в ходе которой были выявлены нарушения, а так же ответчиком ФИО1 были даны пояснения из которых следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0140131:12, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 проводятся мероприятия по их подготовке к строительству в соответствии с указанным видом разрешённого использования, так как участки невозможно использовать по целевому назначению ввиду хозяйственной деятельности предыдущего владельца до 2013 года. Однако, в акте приёма передачи, в приложение к договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, не указано, что у покупателя (ФИО1) имеются какие – либо претензии к состоянию земельных участков. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Центром экологических анализов и расчётов» (ООО «Экоцентр»), на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 осуществляется складирование отходов четвёртого класса опасности, установлено превышение в пробах нормативных значений таких веществ как нефтепродукты до 1 раза, азот нитратов от 1,6 до 3,2 раза, меди до 1,8 раз, цинк от 2,2 до3,5 раз, ртуть 2,2 раза. Ввиду чего почве был причинён вред, оценённый в сумме 84 002 000 рублей. Разрешения и иных документов, дающих основание ФИО1 использовать земельные участки не по назначению, а именно разрешающих размещение отходов четвёртого класса на участках с кадастровыми номерами 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца в лице Сергиево-Посадского помощника прокурора Ковалевой О.А., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, пояснив при этом суду, что поводом обращения в суд прокурора послужило массовое обращение граждан в муниципальные и гос. органы о том, что в близи <данные изъяты>, сельское поселение Лозовское, складируются привезенные отходы, от которых исходит зловонный запах, портит окружающую среду и вблизи данных земельных участках невозможно находиться. Суду первой инстанции представлена видеозапись с протестом жителей района по данному факту, размещенная в средствах массовой информации района.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме, и просил суд отказать в удовлетворении, пояснив при этом следующее.

Представитель третьего лица ООО «Экотехпром», не заявляющего самостоятельные требования, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о приведении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0140131:12, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 в состояние пригодное для целевого использования и запрете их использования - удовлетворить.

Запретить ФИО1 использовать земельные участки по не назначению с кадастровыми номерами 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15, 50:05:0140131:12, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д. Варавино, до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 84 000 000 рублей, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках.

Обязать ФИО1 привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15, 50:05:0140131:12, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д.Варавино, в состояние, пригодное для их целевого использования, путем утилизации в установленном порядке отходов 4 класса опасности, размещенных на указанных земельных участках.

В апелляционных жалобах ФИО1, ООО «Экотехпром» просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков <данные изъяты>, 50:05:0140131:14, 50 :05:0140131:15 расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Варавино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем.

Из договора аренды земельного участка от <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Электротехпром» следует, что ответчик передал в аренду ООО «Электротехпром» три земельных уачстка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15, сроком на 11 месяцев, для выполнения работ по вертикальной планировке.

В рамках проведения предварительного расследования, по материалам проверки <данные изъяты> пр-17 уголовного дела <данные изъяты>, проводимого Главным следственным управлением Следственного Комитета РФ по <данные изъяты>, была назначена экологическая экспертиза в ООО «Экоцентр», согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> которой обнаружено хранение отходов, относящихся к виду отходов «осадки илы» биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации», соответствующих IV классу опасности для окружающей среды, с нарушением установленных правил. Общая сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на спорных земельных участках составило 84 002 000 рублей.

Согласно акту проверки Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут при натуральном осмотре спорных земельных участков выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неосвоении в соответствии с видом разрешенного использования, а также захламлении отходами, предположительно иловыми осадками очистных сооружений. Земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества не используются. Противоправные действия ФИО1 выражены в целенаправленной порче земель (захламлении проверяемых земельных участков), а также в невыполнении обязанностей по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- технические условия ТУ <данные изъяты>2016,.искусственной биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод,

- заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы технической документации «Технология производства искусственной биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод» проведенной департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Центральному федеральному округу от <данные изъяты>, в выводах которой указано что представленная на государственную экологическую экспертизу техническая документация «Технология производства искусственной почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод», содержащая оценку воздействия на окружающую среду, соответствует требованиям Федеральных законов и подзаконных актов в области охраны окружающей природной среды. На основе результатов анализа материалов технической документации «Технология производства искусственной почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод» экспертная комиссия считает возможным реализацию указанного объекта государственной экологической экспертизы,

- технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Проект вертикальной (ландшафтной) планировки земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0140131:12, 50:05:0140131:14; 50:05:0140131:15, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Варавино, выводах которого указано, что питание водоносных горизонтов происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков и протока из-за границ участка. Разгрузка осуществляется в местную гидрографическую сеть. По химическому составу воды гидрокарбонатные магниево-кальциевые весьма пресные, умеренно жесткие (жесткость карбонатная). Воды неагрессивны к бетонам марок W4,W6,W8 и к ж/б конструкциям при постоянном смачивании. При периодическом смачивании – слабоагрессивны и т.д. по тексту,

- экспертное заключение ООО «Экоцентр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в выводах которого указано, что пробы №№ЭОГ/162-173, отобранные 30.05.20188 года на земельных участках с кадастровыми номерам 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 в <данные изъяты> вблизи д. Варавино, по компонентному составу относятся к отходам «Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту» (код ФККО 7 22 200 00 00 0), по результатам биотестирования соответствует отходам четвертого класса опасности для окружающей среды. Содержание в пробах №№ЭОГ/162-173 проанализированных химических показателей, класс опасности для окружающей среды соответствует нормативам, установленным в Техническом документации «Технология производства искусственной биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод» для «Биопочвы – МГ» марки «Р», предназначенной для использования при технической и биологической рекультивации,

- заключение эксперта <данные изъяты>-Б/19 по судебной почвоведческой экспертизе по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> к ФИО1 о приведении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0140131:12, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15, в состояние пригодное для целевого использования и запрете их использования с приложением, в выводах которого указано: по первому вопросу: образцы грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0140131:12, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Варавино, не соответствуют ТУ <данные изъяты>2016 «Искусственная биологическая почва на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков точных вод». По второму вопросу: Учитывая проведенные исследования, исследуемые пробы грунта не являются «Биопочва – МГ». Исследуемые пробы грунта относятся к отходам V класса опасности в соответствии с «Критериями отнесения отходов к I – V Классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденными приказом Минприроды России от <данные изъяты><данные изъяты>.). По третьему вопросу: Учитывая вышеизложенное, осуществление рекультивационных работ на данных участках «Биопочвой – МГ» в рамках проведения вертикальной (ландшафтной) планировки выше указанных земельных участков, в соответствии с техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях, подготовленным ООО «Эко-поле». Эксперты отмечают, что использование исследуемого грунта для рекультивации карьера в составе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50:05:0140131:14, 50 :05:0140131:15 не допустимо в виду инфильтрации в грунтовые воды. На четвертый вопрос: Размер вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов грунта для проведения открытых земляных работ на земельных участках <данные изъяты>, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 составляет 84 000 000,00 рублей.

- постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в резолютивной части которого указано – признать ООО «Экотехпром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек,

- протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального медико-биологического агентства ФГБУ здравоохранения Головной центр гигиены и эпидемиологии №ПЧ-01324/А.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 показал, что почвенная смесь не соответствует техническому условию ТУ <данные изъяты>2016, а именно – имеет зловонный запах и жижеобразную консистенцию, которая не замерзает даже при минусовой температуре.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. ст. 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об охране окружающей среды", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды", ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России <данные изъяты>, Роскомзема <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом Министерства природных ресурсов от <данные изъяты><данные изъяты> и утвержденной методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ст.13, 42 ЗК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, показания эксперта, и правомерно пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции достоверно и объективно установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО1, имея в собственности земельные участки <данные изъяты>, 50:05:0140131:14, 50:05:0140131:15 расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Варавино, использовал и использует их не по целевому назначению, указанному в свидетельстве о праве собственности, на землю категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Результаты экспертного исследования по экспертизе согласно отбору образцов, Технические условия ТУ <данные изъяты>2016, экспертное заключение <данные изъяты>-Б/19 ООО «БИОН», из которых следует, что ответчик использовал и использует земельные участки не по их целевому назначению указанному не противоречат друг другу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что карьерную разработку произвёл не он.

При разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приказ Министерства природных ресурсов от <данные изъяты><данные изъяты>, утвердивший Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, заключение эксперта и пришел к верным выводам о том, что общая сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на спорных земельных участках, составляет 84 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчик и третьего лица сводятся по существу к несогласию с проведенной экспертизой и выводами суда, между тем, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работ при проведении экспертиз, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, в установленном законом порядке результаты экспертизы не опровергнуты и иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика и третьего лица с проведенной судебной экспертизой, не являются основанием для отнесения к результатам судебной экспертизы критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «Электротехпром» о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИВА ТРАНС» являются несостоятельными, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда).

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Экотехпром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи