Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пограничного управления ФСБ России по КК на определение Ейского городского суда от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФГКУ Пограничного управления ФСБ России по КК с требованием о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в размере 46 061, 48 рублей.

Определением Ейского городского суда КК от 03.03.2017 года данный иск был возвращен истцу со всеми приложенными документами на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку при подаче иска заявителем были нарушены требования ст. 23 ГПК РФ.

30.03.2017 года в Ейский городской суд КК поступила частная жалоба представителя ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по КК ФИО1 на определение от 03.03.2017 года о возвращении искового заявления.

Данная частная жалоба 30.03.2017 года была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков содержащихся в ней, до 12.04.2017 года.

Обжалуемым определением суда частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе представитель ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по КК ФИО1 прост отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что недостаток, изложенные в определении суда об оставлении частной жалобы был устранен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения частной жалобы органа безопасности на определение суда от 3 марта 2017 года явилось неустранение в срок до истечения 12 апреля 2017 года органом безопасности недостатков, изложенных в определении суда от 30 марта 2017 года, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для вынесения судом определения о возвращении частной жалобы не имелось, так как недостаток, изложенный в определении суда об оставлении частной жалобы органа безопасности без движения от 30 марта 2017 года был устранен в предусмотренный срок - до 12 апреля 2017 года, как это и указано в определении суда от 30 марта 2017 года.

Так, в адрес суда 11 апреля 2017 года по почте заказным письмом за исх. № 21/302/31/2843 за указанную дату, органом безопасности были направлены оригиналдоверенности, оформленной в отношении ФИО1, для представления интересов органа безопасности, имеющую печать синего оттиска и подпись его руководителя, со сроком действия до 26 октября 2017 года, а так же оригинал справки органа безопасности от 11 апреля 2017 года, подписанную уполномоченным лицом, с печатью синего оттиска органа безопасности, со сведениями о назначении на должность руководителя органа безопасности ФИО3 указом Президента РФ.

Указанные выше документы поступили в адрес суда 18 апреля 2017 года.

На следующий день, то есть 12 апреля 2017 года, отправленные заказным письмом 11 апреля 2017 года необходимые для устранения недостатков все документы, изложенные в определении суда от 30 марта 2017 года, были направлены сотрудниками органа безопасности факсимильной связью в адрес суда, в том числе и квитанция заказного отправления с номером почтового идентификатора и указанной в ней датой отправления- 11 апреля 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается письменным сообщением ПАО «Ростелеком» от 28 апреля 2017 года.

Более того, из содержания пункта 4 приложения к частной жалобе органа безопасности на определение суда об отказе в принятии искового заявления от 3 марта 2017 года следует, что к указанной частной жалобе кроме 2 заверенных копий доверенности от ФИО3 на ФИО1 (п. 1.1. приложения к частной жалобе), была приобщен и сам оригинал доверенности на 1 листе в 1 экземпляре, то есть для устранения недостатка, указанного в определении от 30 марта 2017 года, в адрес суда 11 апреля 2017 года повторно была направлена не копия, а оригинал уже второй доверенности для представления интересов органа безопасности ФИО1

Однако суд, нарушая право органа безопасности на защиту интересов принял определение о возвращении частной жалобы на определение суда от 03 марта 2017 года без учета времени, необходимого для поступления документов, направленных органом безопасности по почте заказным отправлением для устранения недостатков, изложенных в определении.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить.

Рассмотреть частную жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по КК на определение Ейского городского суда от 03 марта 2017 года в данном судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Попов М.В. Дело № 33-22137/17