Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере первоначального платежа 193 000 руб. и частично выплаченного кредита в размере 638 845 руб. 80 коп., разницы в цене товара в размере 725 860 руб., суммы оставшейся задолженности по кредиту в размере 529 925 руб., расходов на оплату исследования ООО «ЮрИнСтрой» в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатков в размере 4 115 865 руб. 60 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 777 582 руб. 80 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 777 582 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства (30.01.2018 года) ФИО3 уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 088 000 руб., разницу в цене товара - 846 183 руб. 25 коп., сумму уплаченных процентов за пользование кредитом - 330 124 руб. 88 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» - 10 000 руб., 1/10 часть неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка с 21.07.2015 года по 07.03.2016 года - 446 796 руб. 27 коп., 1/10 часть неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 22.03.2016 года по 30.01.2018 года - 1 315 244 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Стандарт» - 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.11.2013 года между ФИО3 и ООО «Гедон-Авто» заключен Договор купли-продажи №000891 автомобиля Volkswagen Golf Highline Bluemotion 1.4 TSI 103 кВт (140 л.с), авт. - 7 (DSG) VIN: <***>, 2013 года выпуска, импортером которого являлся ООО «Фольксваген Груп Рус». Стоимость спорного автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, на момент заключения договора цена составляла 1 088 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля ФИО3 воспользовалась предоставленным ООО «Фольксваген Банк Рус» кредитом. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись различные недостатки, недостаток обивки передних сидений не был устранён ответчиком в установленный законом срок, а устранение дефектов датчика масла и компрессора кондиционера в рамках второго гарантийного года превысило 30-дневный срок. По истечение 45 дней с момента обращения потребителя с повторным заявлением об устранении недостатков обивки передних сидений автомобиля, истец потребовала у импортера - ООО «Фольксваген Груп Рус» вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки и выплатить 1/10 часть неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатков, направив соответствующее заявление в адрес ответчика 07.03.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенностям ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Гедон-Авто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Фольксваген Банк Рус» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2018 года исковые требования ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 088 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 846 183 руб. 25 коп., проценты, уплаченные за пользование кредитом, в размере 330 124 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 134 888 руб. 69 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 346 595 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 372 895 руб. 93 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 4 173 687 руб. 79 коп. ФИО3 обязана возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с возложением транспортных и регистрационных расходов на ООО «Фольксваген Груп Рус». Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» госпошлина в доход государства в размере 28 793 руб.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2018 года изменить, увеличить сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований истца об устранении недостатков до 446796,27 руб., сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до 1315244,61 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фольксваген Груп Рус».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 года между ФИО3 и ООО «Гедон-Авто» заключен договор купли-продажи №000891 по которому истец приобрел у третьего лица автомобиль Volkswagen Golf, стоимостью 1 088 000 рублей.

Оплата по договору ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 30.11.2013 года и 21 декабря 2013 года на общую сумму 193 000 рублей, а также выпиской по счету №40817819600109237472, согласно которой 895 000 руб. из числа заемных денежных средств 23.12.2013 года были переведены ООО ООО «Фольксваген Банк Рус» в счет оплаты вышеуказанного автомобиля ООО «Гедон-Авто».

Транспортное средство передано истцу 26.12.2013 года по акту приема-передачи, что подтверждается письмом ООО «Гедон-Авто» исх. №154 от 11.06.2015 года, Актами приема-передачи и Заказ-нарядами, согласно которым гарантия на спорный автомобиль началась 26.12.2013 года. На вышеуказанный автомобиль была предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком на 24 месяца без ограничения пробега, что подтверждается договором купли-продажи № 000891 от 30.11.2013 года.

Автомобиль ФИО3 все предусмотренные ТО проходил вовремя у официальных дилеров Volkswagen, что подтверждается сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля на первом году гарантийного обслуживания был выявлен недостаток обивки передних сидений, который выразился в проглядывании поролона в местах крепления подголовников в спинку передних сидений автомобиля.

Истец 19.10.2014 года обратился к официальному дилеру Volkswagen с требованием устранить выявленный в течение гарантийного срока недостаток обивки передних сидений, что подтверждается претензией от 13.10.2014 года.

ООО «Гедон-Авто», для проверки доводов истца о недостатках передних сидений и для определения причин их возникновения, привлекло эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно выводам эксперта-автотехника ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 24.06.2018 года (эксперт ФИО7) дефект обивки спинок передних сидений автомобиля истца является следствием несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

06.07.2015 года ФИО3 обратилась непосредственно к импортеру транспортного средства - ООО «Фольксваген Груп Рус» с заявлением, приложив фотографии недостатков обивки и копию сервисной книжки, в котором просила пояснить, почему с октября 2014 года ответчик не согласовывает ремонт и потребовала в двадцатидневный срок устранить вышеописанные недостатки на базе одного из официальных дилеров Volkswagen.

ООО «Фольксваген Груп Рус» отказало в удовлетворении требования ФИО3 об устранении недостатка обивки передних сидений, сославшись на Акт экспертного исследования ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» №67 от 24.06.2015 года.

ФИО3, не согласившись с принятым импортером решением, инициировала проведение независимой экспертизы спорного автомобиля. О предстоящем осмотре спорного автомобиля ФИО3 уведомила ООО «Фольксваген Груп Рус», что подтверждается соответствующими квитанциями и уведомлением о вручении телеграммы ответчику 24.09.2015 года. Экспертный осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика.

Товаровед-эксперт НПП ООО «ЮрИнСтрой» в Акте экспертизы №203/19.1 от 23.10.2015 года пришел к выводу, что в спорном автомобиле имеется скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации - незахват края детали обивки передних сидений посадочных мест водителя и пассажиров исследуемого автомобиля с помощью выступа, которым снабжена пластмассовая заглушка направляющей втулки для подголовников сидений транспортного средства, установленная в спинке сиденья и выполненная с отверстием, в котором размещен стержень подголовника. Вышеуказанный недостаток нарушает внешний вид готового изделия. Следов повреждения обивки передних сидений автомобиля истца, описанных в Акте №67 от 24.06.2015 года экспертом-автотехником не выявлено. С товароведческой точки зрения выявленный потребителем недостаток заключается в несоответствии передних посадочных мест автомобиля ФИО3 по художественно-эстетическим показателям. К данному выводу эксперт-товаровед пришел в результате сравнительного анализа и сопоставления художественно-эстетических показателей аналогичных автомобилей, представленных в качестве образцов в автосалонах г.Краснодара, данных, отражающих внешний вид выпускаемой продукции, идентичной объекту исследования, которые представлены в открытых источниках: на сайте vw.keyavto.ru/models/golf_7, а также печатных изданиях (рекламных брошюрах).

19.01.2016 года истец вновь обратился к официальному дилеру Volkswagen в г.Краснодаре с требованием о незамедлительном устранении недостатка обивки передних сидений в рамках гарантийных обязательств изготовителя (уполномоченной организации), приложив к своему заявлению Акт экспертизы ООО «ЮрИнСт-рой» от 23.10.2015 года, Рабочую карту по Заказ-наряду №029373-1 от 30.10.2014 года, письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» от 20.07.2015 года и Сервисную книжку. Помимо вышеописанного недостатка потребитель пожаловался на работу коробки передач, однако по результатам диагностики официального дилера недостаток не подтвердился. Автомобиль находился в ремонте до 01.02.2016 года, после чего был возвращен истцу без выполнения работ по устранению недостатков обивки передних сидений, что подтверждается Заказ-нарядом №СГА000001807 от 01.02.2016 года.

Согласно ответу ООО «Гедон-Авто» исх. №03 от 27.01.2016 года необходимые для устранения недостатка спорного автомобиля детали были заказаны и оплачены, а ремонт для ФИО3 выходил безвозмездным. Продавец не признал производственную природу недостатка, однако приступил к его устранению. Срок поставки не уточнялся, с потребителем обязались связаться при получении необходимых запасных частей.

Истец заявил импортеру - ООО «Фольксваген Груп Рус» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и выплате 1/10 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не дождавшись поставки вышеуказанных деталей, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией и описью в ценную бандероль от 07.03.2016 года. На момент предъявления вышеуказанных требований, со дня передачи спорного автомобиля в ремонт официальному дилеру по Акту приемки автомобиля №СГА000001807 от 19.01.2016 года прошло 48 дней.

ООО «Гедон-Авто» пригласило истца на замену чехлов сидений спорного автомобиля, уведомив о поступлении всех необходимых запасных частей по истечении 17 дней после того, как потребитель отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается письмом руководителя направления Фольксваген от 24.03.2016 года. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, полученных ООО «Фольксваген Груп Рус» 11.03.2016 года, в письме от 04.04.2016 года, предложив воспользоваться безвозмездной заменой обивки передних сидений спорного автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона.

По условиям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, в п. 2 которого предусмотрено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Стандарт» №182 от 15 августа 2016 года причиной проявившихся недостатков обивки передних сидений спорного автомобиля стало использование материала (вставка из искусственной кожи в месте расположения отверстий под пластмассовой заглушкой направляющей втулки подголовников передних сидений) крайне низкого качества, не выдержавшего нагрузки в процессе естественной эксплуатации изделий по назначению, что в результате привело к деформации (вытягиванию) отверстий изделия, а также несовершенство конструктивного исполнения самих пластмассовых заглушек, исключающее их регулировку для устранения образовавшихся зазоров. Отверстия под пластмассовой заглушкой направляющей втулки подголовников чехлов спинок передних сидений, поступивших на склад ООО «Гедон-Авто» для ремонта автомобиля имеют правильную геометрическую форму - круг, диаметром 2,3 см, в отличие от установленных на спорный автомобиль, которые в результате растяжения и заминов краев, имеют неправильную форму - 2,6-2,7 см.

В связи с сомнением в обоснованности выводов судебной экспертизы, а также тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания выявлено нахождение спорного автомобиля в трех ДТП, определением Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года назначена комплексная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов и приобщением гражданских дел №2-128/15, №2-129/15 и №2-130/15 (о взыскании ущерба в ДТП).

Согласно выводам эксперта-автотехника ООО «Профит» - Н.А. Вольченко, содержащимся в судебной автотехнической экспертизе №170-Э/2016, в спорном автомобиле отсутствуют недостатки обивки либо конструкции передних сидений (водительского и пассажирского) в понимании определения «недостатка», описанного в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»; при приложении незначительной нагрузки к чехлам спинок передних сидений, в месте расположения отверстий под пластмассовыми заглушками в месте установки направляющих втулок подголовников зафиксировано растяжение и замятие краев чехлов, из-под которых просматривается поролоновая набивка сидений; с учетом общепринятой в машиностроении терминологии растяжение и замятие краев чехлов спинок передних сидений классифицируется экспертом как повреждение, нарушение исправности или ухудшение внешнего вида транспортного средства вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих предельно допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации; повреждения материала чехлов спинок передних сидений в виде растяжения и замятия краев отверстий носят эксплуатационный характер, образовавшийся в результате воздействия нагрузок при эксплуатации автомобиля; качество материала чехлов спинок передних сидений, а также каркаса соответствует нормативным, нормативно-методическим и техническим требованиям, применяемым к данным изделиям; повреждение материала чехлов спинок передних сидений в виде растяжения и замятия краев отверстий в месте установки направляющих втулок подголовников возникли в результате перемещения тела водителя и пассажира по сидениям в боковом (при посадке в автомобиль) и осевом (перемещение тела при ДТП) направлении; все сидения транспортного средства спорного автомобиля соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО 10326-1-2002; ГОСТ Р 41.17-2001 и ГОСТ Р 41.25-2001; эксперты отмечают, что передние сидения автомобиля истца использовались с нарушением правил эксплуатации, поскольку регулярно подвергались повышенным боковым и осевым нагрузкам; повреждения чехлов спинок передних сидений не делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям (ГОСТ Р 51709-2001 и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предусмотренных для эксплуатирующегося (использующегося) транспортного средства; повреждения чехлов спинок передних сидений спорного автомобиля являются устранимыми, при этом согласно предоставленным экспертам сведениям срок поставки обивок подушки и спинки передних сидений спорного автомобиля составляет семь рабочих дней с момента заказа, а стоимость вышеуказанных обивок с учетом работ по замене, составляет 120 252 руб. 34 коп.

Выводы автотехнической экспертизы ООО «Профит» №170-Э/2016 от 15.05.2017 года, не приняты судом первой инстанции.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №3728/10-2/13.4 и №3729/07-2/19.1 от 23.11.2017 года предоставленное на экспертный осмотр транспортное средство Volkswagen Golf, VIN: <***>, имеет следующие дефекты передних сидений: малозначительные механические дефекты, возникшие в результате механического воздействия в процессе транспортировки, монтажа/демонтажа или эксплуатации; деформация мягких элементов сидений, возникшая при недостаточной упругости мягких элементов сидений; механические повреждения в виде прореза в форме угла или треугольника, возникшие в результате небрежности в процессе производства; точечные дыры, периодически повторяющиеся на определенном участке, возникшие в результате использования тупой машинной иглы; на обивке спинок пассажирского и водительского сидений по месту установки направляющих втулок подголовников, заглушки из полимерного материала неплотно прилегают к материалу обивки, частично не закрывают края отверстий, в отверстиях видна поролоновая прокладка со следами выгорания от воздействия солнечного света (в зоне вышеуказанных дефектов каких-либо термических или механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации, не выявлено). Наличие следов воздействия солнечного света на поролоновые прокладки (выгорание) позволяет сделать вывод о смещении отверстий обивки в состоянии покоя транспортного средства, следовательно, данный дефект является дефектом производственного характера; отсутствие фиксации материала обивки сидений по месту установки подголовников по краям отверстий имеет незначительную деформацию, отверстия под направляющие смещены относительно вырезов на наполнителе из поролона, также на поверхности материала по месту отверстий имеются остаточные следы воздействия заглушек, смещенные к задней стороне спинок сидений и к центру - выявленные изменения материала обивки не характерны для ненадлежащей эксплуатации сидений и позволяют сделать вывод о производственном характере дефекта.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты обивки передних сидений не делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям ГОСТ Р 51709-2001, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), но влияют на эстетические свойства транспортного средства, а именно на совершенство производственного исполнения. Выявленные дефекты обивки передних сидений являются устранимыми.

В связи с непредставлением для исследования обивки передних сидений, приобретенной ООО «Гедон-Авто» для устранения дефектов сидений и образца-эталона сидений для представленного на осмотр транспортного средства, вопрос о соответствии цвета и основных характеристик материала обивки передних сидений, которые были поставлены ООО «Гедон-Авто» для устранения недостатка автомобиля истца, материалам отделки автомобиля Volkswagen Golf 2013 года выпуска VIN: <***>, не решался. По этой же причине экспертам не представилось возможным решить вопрос в части установления сроков и расходов, необходимых на устранение дефектов обивки сидений.

Повторная комплексная судебная экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ принята судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что всеми представленными в материалы дела экспертными заключениями и судебными экспертизами, подтверждается наличие в спорном автомобиле недостатка в виде повреждения материала чехлов спинок передних сидений, в виде растяжения и замятия краев, отверстий в месте установки направляющих втулок подголовников и проглядыванию поролоновой подкладки.

Указанные выводы представленных в материалы дела экспертных заключений в указанной части подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, согласуются между собой.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела заключениях специалистов и судебных экспертиз относительно причин возникновения недостатков обивки передних сидений автомобиля Volkswagen Golf имеются противоречия.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов и судебных экспертиз, фотоматериалы подготовленные экспертами и сторонами, приходит к выводу о том, что в качестве доказательств по делу подлежат принятию выводы судебной экспертизы ООО «Профит», согласно которым недостатки обивки спинок передних сидений автомобиля истца носят эксплуатационный характер.

Судебной коллегией приняты к оценке два заключения комплексной судебной экспертизы подготовленные ООО «Профит» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта, подготовленное ООО «ПРОФИТ», основано на проведенном исследовании, полностью соответствует методике подобных исследований, эксперт имел в своём распоряжении необходимую информацию о предмете исследования, подготовил план исследования, обладал необходимым материально-техническим оснащением, базовыми и специальными знаниями и компетенцией. Выводы заключения эксперта №170-3/2016 от 15.05.2017 года, подготовленного ООО «ПРОФИТ», обоснованы результатами проведённого им исследования и нормативными правовыми документами, носят однозначный, непротиворечивый характер. Экспертом ФИО8 приняты во внимание все факторы, имеющие значение для правильного ответа на поставленные судом вопросы.

При этом, заключение экспертов по делу, подготовленное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не содержит исследования, кроме описания «дефектов», при этом факт обнаружения этих дефектов документально не подтверждён, представленные в заключении фотографии не чёткие и не информативные. Какая-либо информационная база для исследования отсутствует, «автотехническое исследование» ограничено попыткой определения стоимости автомобиля. При попытке классификации обнаруженных «дефектов» экспертами проигнорирована критически важная информация о трех ДТП, имевших место с автомобилем. Экспертами ФИО9 и ФИО10 не указано сведений о методике проведения исследований. Кроме того, заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не имеют никаких обоснований, не содержит необходимого исследования.

С учетом изложенного, судебной коллегией принимаются в качестве обоснованных выводы ООО «Профит» и не отвергаются выводы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстяотельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле Volkswagen Golf, приобретенном по договору от 30.11.2013 года ФИО3 в ООО «Гедон-Авто» повреждения чехлов спинок передних сидений имеют эксплуатационных характер.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные недостатки существенными не являются, могли быть устранены. ООО «Гедеон-Авто» неоднократно предлагало ФИО3 заменить обивку сидений.

Судебной коллегией установлено, что гарантийный срок автомобиля Volkswagen Golf, в соответствии с условиями договора истекал 26 декабря 2015 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в ООО «Гедеон-Авто» по вопросу ремонта, связанного с устранением дефекта датчика температуры масла. В соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду №037369-1 от 23.06.2015 года, автомобиль находился у официального дилера с 16.06.2015 года по 23 июня 2015 года.

В соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду №СГА000001556 от 08.01.2016 года, ООО «Гедеон-Авто» производился ремонт компрессора кондиционера. Автомобиль находился у официального дилера с 24 декабря 2015 года по 08 января 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль после ремонта компрессора был возвращен ФИО3 15 января 2016 года являются необоснованными опровергаются представленными в материалы дела заказ-нарядом №СГА000001556 от 08.01.2016 года, а также актом выполненных работ от 08 января 2016 года.

Исправления внесенные в Акт выполненных работ от 08 января 2016 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что автомобиль был возвращен истцу 15 января 2016 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные исправления внесены им в одностороннем порядке.

При этом, как уже указано дата возврата автомобиля - 08 января 2016 года была сразу согласована сторонами при принятии автомобиля на ремонт.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар продлевается на 22 дня, соответственно гарантийный срок спорного автомобиля Volkswagen Golf истек 17 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратилась к продавцу автомобиля с претензией относительно лакокрасочного покрытия и неравномерно распределения кожи на верхней части обивки пассажирского сидения 19 октября 2014 года. В своей претензии, нарочно сданной в ООО «Гедеон-Авто», указала, что автомобиль оставлен на парковке перед ООО «Гедеон-Авто», просила устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, автомобиль Volkswagen Golf не был оставлен на парковке ООО «Гедеон-Авто», в связи с чем, проверить обоснованность претензии ФИО3 и устранить нарушения не представилось возможным.

После подтверждения экспертом-автотехником ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 24.06.2018 года (эксперт ФИО7) дефекта обивки спинок передних сидений автомобиля, ООО «Гедеон-Авто» 11.06.2015 года за №154 направило в адрес ФИО3 письмо с предложением замены обивки спинок передних сидений салона автомобиля.

22 июня 2015 года за №178 ООО «Гедеон-Авто» повторно направило ФИО3 предложение о замене обивки спинок передних сидений салона автомобиля на безвозмездной основе.

Однако ФИО3 указанные предложения проигнорировала, оставила их без ответа, автомобиль для замены обивок передних сидений салона не предоставила.

06 июля 2015 года ФИО3, не смотря на вышеуказанные предложения продавца ООО «Гедеон-Авто», обратилась к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» с заявлением, в котором просила устранить дефекты обшивки передних сидений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль Volkswagen Golf трижды находился в ДТП, и неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия, претензии относительно которого предъявляла ФИО3, явилось следствием некачественного ремонта автомобиля после ДТП.

Таким образом, обращение в ООО «Гедеон-Авто» с претензией относительно состояния лакокрасочного покрытия после ДТП, а также обращение в ООО «Фольксваген Груп Рус» с заявлением об устранении недостатков обивки передних сидений свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, является злоупотреблении ее своим правом.

В последующем ФИО3 обратилась с обращением в ООО «Гедеон-Авто» по вопросу наличия недостатков передних сидений 19 января 2016 года, т.е. уже после окончания гарантийного срока на автомобиль.

Таким образом, законных оснований для устранения недостатков на наличие которых сослалась ФИО3 в рамках гарантийных обязательств у ООО «Гедеон-Авто» не имелось.

Не смотря на указанные обстоятельства ООО Геден-Авто» 27 января 2016 года выразило готовность выполнить работы по устранению недостатка обивки передних сидений автомобиля Volkswagen Golf в рамках программы лояльности клиентам. Также в указанном ответе сообщалось, что все необходимые детали заказаны, оплачены, ремонт будет бесплатным.

Не смотря на это, ФИО3 не воспользовалась предложением ООО «Гедеон-Авто», обратилась с требованием к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и др., а после в суд с настоящим иском.

Кроме того, ФИО3 в лице своего представителя неоднократно обращалась в ООО «Гедеон-Авто» с требованием устранить недостатки, наличие которых не подтверждалось в ходе проверки технического состояния автомобиля.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами, и желании извлечь из своего недобросовестного поведения необоснованную выгоду.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неустранением недостатка товара в предусмотренный законом срок не имеется.

Поскольку первоначальные требования признаны необоснованными, соответственно остальные исковые требования ФИО3, которые являются производными от первоначальных, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 088 000 руб., разницы в цене товара - 846 183 руб. 25 коп., суммы уплаченных процентов за пользование кредитом - 330 124 руб. 88 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» - 10 000 руб., 1/10 части неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка с 21.07.2015 года по 07.03.2016 года - 446 796 руб. 27 коп., 1/10 части неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 22.03.2016 года по 30.01.2018 года - 1 315 244 руб. 61 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Стандарт» - 40 000 руб., отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -