Гражданский кодекс часть 1

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2021 года оставлена без движения апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение суда от 02 декабря 2021 года по причине несоответствия жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок устранения недостатков до 18 марта 2022 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2022года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена из-за того, что заявителем не устранены в срок недостатки.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, указанными выше определениями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого решения и определения от 19 декабря 2021 года заявитель получил лишь 15 марта 2022 года (т.1 л.д. 240, 260).

23 марта 2022 года Почтой России была направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба, к которой были приложены соответствующие документы во исполнение определения от 19 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 245-249). Однако приложенные документы отсутствовали, о чем составлен судом акт об отсутствии документов или других приложений в почтовых отправлениях (т. 1 л.д. 251).

В материалах дела содержится ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы с отметкой входящей корреспонденции от 21 марта 2022 года (т. 1 л.д. 259). Указанное ходатайство не рассмотрено судом первой и инстанции.

06 апреля 2022 года согласно штампу Почты России на конверте заявитель подал апелляционную жалобу со всеми необходимыми документами во исполнение определения от 19 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес заявителя копии определения судьи от 19 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 18 марта 2022 года, что не позволило в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в установленный срок не устранила недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Кроме того, вынося определение от 01 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел представленное в материалах дела ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент в материалах дела содержится поданная апелляционная жалоба с приложенными документами во исполнение определения судьи от 19 декабря 2021 года, что необходимо суду первой инстанции учесть при выполнении требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года отменить.

Вернуть дело в Красногорский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья