Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала Краснодарского края ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала Краснодарского края о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 26.10.2011г. и 01.11.2011г., между КФХ ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по условиям которых объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Страховые суммы по указанным договорам составляют 32 818 598,28 руб. и 7 693 577,89 руб. соответственно, а также - страховые премии, уплаченные по договорам, составляют 754 827,76 руб. и 346 211,01 руб. соответственно. К вышеуказанным договорам были выданы соответствующие полисы, страхователь страховые премии оплатил полностью. 11.11.2011г. и 29.11.2011г., между КФХ ФИО3 и ООО «СК «Согласие» были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам. В соответствии с данными соглашениями, выгодоприобретателем является ОАО «ЮГ-Инвестбанк», изменение условий основных договоров, их расторжение, возможно только с письменного согласия ОАО «ЮГ-Инвестбанк». Согласно актам от 07.04.2012г. к полисам <...> и № <...>, установлена 100% гибель урожая и рекомендован пересев. Страховщик признал случай страховым. 26.10.2011г. и 25.04.2012г., между КФХ ФИО3 и ООО «СК «Согласие» были заключены соглашения об определении сумм страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, согласно которым, размер ущерба, причиненный страхователю и подлежащий возмещению составил 6 799 564,10 руб. и 1 923 394 руб. соответственно, которые были перечислены на расчетный счет страхователя. Помимо этого, данные соглашения содержали пункт 4, в котором указано, что выплатив вышеуказанные суммы, страховщик обязательства по договорам страхования исполнил полностью, договор прекращает своё действие, страхователь претензий и требований имущественного характера к страховщику не имеет. Истец считает, что страхователь, подписывая данные соглашения, страховщиком был введён в заблуждение. Страховщик, пользуясь острой необходимостью в денежных средствах со стороны страхователя, прекратил действие договора страхования, не выполнив полностью свои обязательства по возмещению ущерба. Указанные соглашения были заключены без письменного согласия ОАО «ЮГ-Инвестбанк», являющегося выгодоприобретателем по договорам страхования, в связи с чем, являются ничтожными. Просил признать соглашение от <...>. об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...>. - недействительным; признать соглашение от <...>. об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...>. - недействительным; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 173 910,97 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 371 388,66 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 и ФИО1, с заявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании соглашений об определении размера ущерба истек 25.04.2013г. Кроме того, представители ответчика полагают, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, не обладающим полномочиями по оспариванию указанных соглашений, которые, по мнению представителей ответчика, являются самостоятельными сделками и полномочия по оспариванию которых не предусмотрены условиями договоров страхования.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> года признано соглашение от <...> об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...>. недействительным.

Признано соглашение от <...> об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...> недействительным.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 173 910 рублей 97 копеек.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 371 388 рублей 66 копеек.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала Краснодарского края ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО «СК «Согласие» ФИО6, ФИО7, ФИО5, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья933).

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2011 года, между КФХ ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...>

- озимая пшеница: площадь 1 161 га, цена - 457,1 руб./ц; средняя 5-ти летняя урожайность, принятая на страхование - 57,64 ц\га; страховая сумма - 30 589 150,28 руб.; страховая премия, уплаченная по договору - 703 550,46 руб.

- озимый ячмень: площадь 125 га, цена - 353,6 руб./ц; средняя 5-ти летняя урожайность, принятая на страхование - 50,44 ц\га; страховая сумма - 2 229 448,00 руб.; страховая премия, уплаченная по договору - 51 277,30 руб.

Итого: страховая сумма составляет 32 818 598,28 руб.; страховая премия - 754 827,76 руб.

<...> между КФХ ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...>

По условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: озимый рапс: площадь 462 га; цена - 902,1 руб./ц; средняя 5-ти летняя урожайность, принятая на страхование - 18,46 ц\га; страховая сумма - 7 693 577,89 руб.; страховая премия, уплаченная по договору - 346 211,01руб.

К вышеуказанным договорам были выданы соответствующие полисы, страхователь страховые премии оплатил полностью.

<...>, между КФХ ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» было заключено дополнительное соглашение <...> к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...>

Согласно условиям дополнительного соглашения, выгодоприобретателем является ОАО «ЮГ-Инвестбанк», также в п.4 названного соглашения указывается, что изменение условий основного договора, расторжение договора возможно только с письменного согласия ОАО «Юг-Инветсбанк».

07.04.2012г. актом <...> к полису <...> установлена 100% гибель урожая, рекомендован пересев.

Страховщик признал случай страховым.

25.04.2012г., между КФХ ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от 26.10.2011г.

Согласно данному соглашению, размер ущерба, причинённый страхователю и подлежащий возмещению, составляет 6 799 564,10 руб.; страховщик обязуется перечислить сумму на расчётный счёт страхователя.

Помимо этого, в п.4. указано, что выплатив вышеуказанную сумму, страховщик обязательства по договору <...> от 26.10.2011г. исполнил полностью, договор прекращает своё действие, страхователь претензий и требований имущественного характера к страховщику не имеет.

Со стороны страховщика договор подписывал директор Таманского филиала ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности.

25.04.2012г. между КФХ ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> СКМГП от 01.11.2011г.

Согласно данному соглашению, размер ущерба, причинённый страхователю и подлежащий возмещению, составляет 1 923394 руб.; страховщик обязуется перечислить сумму на расчётный счёт страхователя.

Помимо этого, в п.4. указано, что выплатив вышеуказанную сумму, страховщик обязательства по договору <...> от 01.11.2011г. исполнил полностью, договор прекращает своё действие, страхователь претензий и требований имущественного характера к страховщику не имеет.

Со стороны Страховщика договор подписывал директор таманского филиала ООО «СК «Согласие» ФИО9, действующая на основании доверенности.

<...> между ФИО2 и КФХ ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.3), Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права по Договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой <...> от 26.10.11г. и <...> от 01.11.2011г., заключенных между Цедентом и ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала. В состав прав, передаваемых в рамках настоящего договора, включаются: право получения страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, указанных в Полисе <...> от 26.10.2011г. и <...> от 01.11.2011г. к названным Договорам страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой, в сумме, определенной вышеуказанными Полисами, Правилами страхования, условиями Договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой <...> от 26.10.11г. и <...> от 01.11.2011г.; также по настоящему Договору передаются все права Страхователя по вышеуказанным Договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой, включая, но, не ограничиваясь ими, в т.ч. право подписания исковых заявлений, оплаты госпошлины, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении исков и обеспечении исполнения судебных актов, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим соглашениям, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов (решений, определений и т. п.) суда, арбитражного суда и суда общей юрисдикции (всех инстанций), подписание апелляционных и кассационных жалоб, о принесении протестов, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получения, предъявления и отзыва исполнительных документов (в том числе исполнительных листов), участия в исполнительном производстве с правом на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе с правом требовать принудительного исполнения судебного акта, получать присужденные денежные средства или иное имущество в органах ФССП и (или) кредитных учреждениях (банках) России, обжаловать действия (бездействия) судебных приставов, получать судебные акты и их копии, знакомиться с материалами дел, делать выписки из них, снимать копии, подписывать иные необходимые документы, удостоверять личной подписью верность копий документов и осуществлять иные процессуальные права и обязанности.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд признал установленным и исходил из того, что соглашение от <...> об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от 26.10.2011г. противоречит дополнительному соглашению <...> от 26.10.2011г., в котором выгодоприобретателем указано ОАО «ЮГ-Инвестбанк», так как оно заключено без письменного согласия выгодоприобретателя. Кроме того, выплатив фактически возмещение на подсев (пересев) согласно п. 9.3 Правил страхования, страховщик прекратил действие договора страхования, срок действия которого действителен был до <...> г.

Также соглашение от <...> об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...> противоречит дополнительному соглашению <...> к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...> в котором выгодоприобретателем указан ОАО «ЮГ-Инвестбанк», так как оно заключено без письменного согласия выгодоприобретателя. Страховщик, таким образом, подменил понятия «возмещение затрат на подсев (пересев)» на «страховую выплату» в связи с наступившим случаем убытка.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются неверными и необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В пункте 4 обоих соглашений указано, что с момента исполнения страховщиком обязательства по перечислению суммы страхового возмещения обязательства страховщика по договору считаются исполненными полностью, договор прекращает свое действие, страхователь претензий и требований имущественного характера к страховщику не имеет. Суммы страхового возмещения были перечислены на расчетный счет страхователя, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Получение ФИО3 причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у ФИО3 уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 04.07.2014г.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.966 ГК РФ, по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Однако указанный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в том числе по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключенные между КФХ «ФИО3» и ООО «СК «Согласие» договоры страхования относятся, исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, к договорам имущественного страхования.

Как подтверждается платежными поручениями от <...> г., выплаты страхового возмещения по заявленным КФХ «ФИО3» событиям были произведены, таким образом истцом пропущен срок исковой давности, который истек <...>

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения от <...> об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от 01.11.2011г., соглашения от <...> об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от 26.10.2011г. недействительными начинает течь с <...> и истекает <...> года.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем, при признании соглашений от <...> недействительными, уже исходил из ст.178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что на момент заключения договора цессии, у ФИО3 уже отсутствовало право требования страховой выплаты, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала Краснодарского края о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала Краснодарского края о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: