Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 25 мая 2015 года в результате осуществления ООО «Дортансстрой» деятельности по обустройству автодороги Уфа - Оренбург на 21 км., из под работающего роторного агрегата трактора Белорус 82.1, государственный регистрационный знак №..., вылетели камни щебня и причинили автомобилю истца механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр юридической помощи «Благо» №15-06-41 от 15.06.2015г. восстановительный ремонт с учётом износа автомобиля составил 39264 руб. 72 коп. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 39264 руб.72 коп., неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оценщика - 3900 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель ФИО2 ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 – представителя ФИО4, представителя САО «ВСК» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно представленным материалам дела, 25 мая 2015 года трактор Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Дортрансстрой», работал на стрижке травы в кювете автодороги Уфа-Оренбург. Истец указывает, что вследствие вылета гравия из-под триммера трактора был поврежден мимо проезжавший его автомобиль Opel Astra.

Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Согласно договору страхования гражданской ответственности №14780D4000241, заключенного 15 июля 2014 года между ООО «Дортрансстрой» и САО «ВСК», ответственность страховщика может наступить лишь в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поименованных в договоре страхования.

В Перечне видов работ, подлежащих страхованию в рамках страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вид работы как облагораживание кювета, стрижки травы не содержится.

Поэтому отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанного случая страховым и возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит выводов суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые приведены в решении суда.

Доказательства обратного истцом не представлены, его доводы о том, что автодорога является объектом капитального строительства, работы которые выполнялись ООО «Дортрансстрой» - благоустройство автомобильной дороги, благоустройство земляного полотна подпадают под перечень, указанный в полисе страхования от 15 июля 2014 года, объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Дортансстрой», связанные с риском наступления гражданской ответственности имущества физических и юридических лиц, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда вследствие недостатков застрахованных работ – отклоняются, поскольку ответственность ООО «Дортансстрой» не предусмотрена за осуществление дорожной деятельности, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, использования федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов РФ, муниципальных автомобильных дорог, а связывается с благоустройством земельных участков, на которых расположены вводимые в эксплуатацию здания, сооружения, осуществляемых согласно проектной документации объектов капитального строительства.

Судом также учтено, что при разрешении судом спора ФИО2 исковые требования к ООО «Дортрансстрой» не заявлял, не ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие. В судебном заседании 11.08.2017г. представитель истца отказался заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

ФИО1

Справка: судья З.М. Рамазанова