Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С.В. на определение Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года о разъяснении исполнительного документа по делу по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО к Б.С.В. о признании постройки самовольной, ее сносе,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению суда по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО к Б.С.В. о признании постройки самовольной, ее сносе, в котором просит разъяснить положение исполнительного документа в части касающейся местоположения земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.В.

Стороны в судебное заседание не явились.

В определении Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года суд разъяснил, что местоположение земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.В., определяется координатами имеющимися в ЕГРН.

В частной жалобе Б.С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года исковые требования Управления Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО к Б.С.В. о признании постройки самовольной, ее сносе удовлетворены.

1 августа судом выдан исполнительный лист, согласно которому, Б.С.В. обязан в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, снести за свой счет постройку из деревянных бревен, расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Разрешая заявление, суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить исполнительный документ, указав, что местоположение земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.В., определяется координатами имеющимися в ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения ст. 433 ГПК РФ, устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, заявленные истцом исковые требования были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, содержание исполнительного документа решению суда соответствует.

Кроме того, в поданном заявлении фактически судебным приставом-исполнителем ставится вопрос о земельном участке, хотя его судьба решением суда не затрагивалась, так как суд лишь обязал снести самовольную постройку.

Поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые требования, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа выданного по решению суда по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО к Б.С.В. о признании постройки самовольной, ее сносе – отказать.

Председательствующий:

Судьи: