Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодова В.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Солодову В.А, к Областному Государственному Казенному Учреждению Костромской области «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Солодова В.А., представителей ОГКУ «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» Ганджа А.А., Звереву В.В., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ОГКУ «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» в должности начальника караула пожарной части № 8 г. Нея. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным, поскольку вмененные ему приказом № от 09 января 2017 года «О единой нумерации и специализации дежурных караулов подразделений ОГКУ ОПС-4 Костромской области» обязанности по проверке водоемов не входили в круг его должностных обязанностей и являлись дополнительными обязанностями, выполнение которых было возможно только при его согласии, которого он не давал. Кроме того, считает, что приказы ЦРЦ МЧС России, ГУ МЧС России по Костромской области не могут быть распространены на работников ОГКУ ОПС-4 Костромской области и применение таких приказов противоречит ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовая функция определяется по соглашению сторон на основании заключенного трудового договора. Также указал, что в силу положений его должностной инструкции ему, как начальнику караула, запрещено отлучаться из распоряжения подразделения, кроме случаев, связанных с несением караульной службы, то есть в случае выезда на тушение пожаров, проведения АСР, ПТУ, ПТХ, проверки внутреннего наряда, а потому он был лишен возможности выполнять вмененные ему трудовые обязанности в рабочее время. Сослался и на нарушение процедуры увольнения его со службы, указав, что был уволен в выходной день, что является недопустимым. Кроме того, указал, что с 2012 года он ежегодно писал заявление о переводе на должность командира отделения, которая была вакантной и соответствовала его квалификации, однако его не переводили, что является незаконным. На основании изложенного просил восстановить его на службе в ОГКУ ОПС-4 ПЧ-8 г. Нея в должности командира отделения; дать оценку законности приказов № от 09 января 2017 года и № от 17 февраля 2017 года; взыскать с ОГКУ ОПС-4 Костромской области в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 18 мая 2017 года по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Солодов В.А., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым восстановить его на работе в должности начальника караула ПЧ-№ г. Нея, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ОГКУ ОПС-4 Костромской области Смирнов Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Солодов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОГКУ ОПС-4 Костромской области Ганджа А.А., Зверева В.В. считали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Солодов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГУ «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» в должности командира отделения <данные изъяты>., а с декабря 2011 года - в должности начальника караула.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Солодов В.А. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей начальника караула ОГКУ ОПС-4, предусмотренных п. <данные изъяты> должностной инструкции.

Не согласившись с данным приказом, Солодов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении Солодовым В.А., имеющим ранее дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солодов В.А. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. <данные изъяты> должностной инструкции начальника караула ОГКУ ОПС-4.

При этом в качестве основания для издания данного приказа указано на докладную заместителя директора от 26 апреля 2017 года, заключение по результатам проверки от 12 мая 2017 года и приказ № « О применении дисциплинарного взыскания к Солодову В.А.» от 17 февраля 2017 года, которым ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей по специализации дежурных смен, а именно за отсутствие организации деятельности по ведению служебной документации, разработке плановых мероприятий по содержанию и обеспечению водоисточников, нужд пожаротушения согласно норм и правил пожарной безопасности (противопожарное водоснабжение).

Согласно вышеуказанных докладной и заключения по результатам проверки Солодов В.А. отказался выполнять возложенные на него приказом работодателя № от 9 января 2017 года «О единой нумерации и специализации дежурных караулов ОГКУ ОПС-4 Костромской области» обязанности.

Так, при проведении служебной проверки установлено, что Солодов В.А.

- не собирает и не обобщает информацию по результатам весенней и осенней проверок источников наружного противопожарного водоснабжения;

- не осуществляет контроль, разработку и корректировку планшетов и справочников водоисточников в подразделении и на всех пожарных автомобилях основного назначения, включенных в состав круглосуточно;

- не ведет учета источников противопожарного водоснабжения в районе выезда подразделения и изучение водонасосных станций и схем водоснабжения с личным составом пожарной части;

- не составляет обзор (анализ) состояния и использования источников наружного противопожарного водоснабжения на пожарах, произошедших в районе выезда пожарного подразделения ( не реже одного раза в полугодие);

- не осуществляет контроль по принятию зачетов от личного состава и водителей пожарных автомобилей подразделения по знанию источников наружного противопожарного водоснабжения в охраняемом районе выезда подразделения;

- не предоставляет полных и качественных сведений о наличии и техническом состоянии источников наружного противопожарного водоснабжения;

- не обобщает информацию о состоянии источников наружного противопожарного водоснабжения на территории района выезда подразделения гарнизона пожарной охраны.

При этом в заключении указано, что эти нарушения и ранее имели место и к Солодову В.А. было применено дисциплинарное взыскание, однако он не смог пояснить почему не проводит указанную работу, документов о проведении работы не представил.

Указанные в заключении факты не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и приказа ответчика № от 9 января 2017 года «О единой нумерации и специализации дежурных караулов ОГКУ ОПС-4 Костромской области», в котором предусмотрено, что истец обязан выполнять те обязанности, которые приведены в заключении по результатам служебной проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

А поскольку после наложения 17 февраля 2017 года дисциплинарного взыскания истец вновь допустил нарушения трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а его увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации,

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что указанные в заключении по результатам служебной проверки обязанности он не должен был выполнять в силу того, что они не были предусмотрены его трудовым договором и являлись дополнительными, а значит могли выполнятся только с его согласия, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него не только трудовым договором.

Как видно из заключенного между сторонами трудового договора работник обязан выполнять работу в соответствии с утвержденными функциональными обязанностями и должностными инструкциями; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего распорядка; выполнять другие обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ и др.

Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции, с которой Солодов В.А. был ознакомлен 27 октября 2016 года, предусмотрено, что начальник караула обязан выполнять работу согласно специализации караула (дежурной смены), которая воспроизведена в приложении № к приказу ответчика от 09 января 2017 «О единой нумерации и специализации дежурных караулов ОГКУ ОПС-4 Костромской области», с которым истец также был ознакомлен. В данном приложении перечислены те обязанности, на которые Солодову В.А. и было указано в заключении по результатам служебной проверки.

При таких обстоятельствах доводы истца о правомерности отказа от исполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанным приказом работодателя, необоснованны.

Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости увольнения в выходной день, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день трудовое законодательство не содержит. Положение ч.6 ст. 81 ТК РФ устанавливает лишь запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: