Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Мкртчян Вардуи ФИО13 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить, что на основании решения Майкопского городского суда от 26.09.2017 г. по иску Мкртчян ФИО14 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея о признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в части обязания включить Мкртчян ФИО15 в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки с использованием средств материнского семейного капитала, Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея необходимо включить в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки информацию о поступивших в Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей и об учете этих средств на специальной части финансового лицевого счета Мкртчян ФИО16, а также приобщить в дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заведенное в отношении Мкртчян ФИО17, платежное поручение (копию платежного поручения), подтверждающее возврат средств (части средств) материнского (семейного) капитала; решение об учете средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возвращенных организациями, в том числе кредитными; справку о состоянии финансовой части лицевого счета; решение суда; иные документы, связанные с исполнением данного решения суда, а в части обязания выдать Мкртчян ФИО18 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал разъяснить, что Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея следует выдать Мкртчян ФИО19 дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № 1071284,

установила:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда от 26.09.2017 г. о действиях Отделения по его исполнению.

В обоснование требований ссылалось на то, что данным решением Мкртчян В.А. включена в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки с использованием средств материнского (семейного) капитала, и за ней признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с возложением на ответчика обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Поскольку ранее выданный сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и хранится у истца, оснований для выдачи его дубликата не имеется, так как при исполнении решения суда Мкртчян В.А. будет иметь два сертификата на материнский (семейный) капитал, что является неправомерным.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея по доверенности Чамокова Э.Т. в судебном заседании поддержала заявление о разъяснении решения суда.

Истец Мкртчян В.А. и его представитель адвокат Глубоков А.Е. возражали против удовлетворения заявления, считали, что решение суда изложено ясно и понятно, оснований для его разъяснения не имеется. При этом пояснили, что данный сертификат Мкртчян В.А. утерян.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мкртчян В.А., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ под № Мкртчян В.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-3 №), с использованием которого приобретен доми земельный участок, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной. Этим же решением в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея взыскано <данные изъяты> рублей средств материнского (семейного) капитала.

Денежные средства в размере 343 378 рублей возвращены на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян В.А. включена в Федеральный регистр лиц, имеющих право на меры дополнительной государственной поддержки с использованием средств материнского (семейного) капитала, за ней признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, с возложением на ответчика обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Также установлено, что выданный ранее Мкртчян В.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-З №), утерян.

Суд первой инстанции с учетом положений п.п.2,3 ст.2, ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п.15,16 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 94р от 12.03.2014 г. «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки», положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.10.2011г. №1180h «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский(семейный) капитал», и установленных выше обстоятельств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Отделения о разъяснении решения Майкопского городского суда от 26.09.2017 г., поскольку данные разъяснения позволят исполнить решение суда в части включения Мкртчян В.А. в Федеральный регистр лиц имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки с использованием средств материнского семейного капитала, и выдать дубликат государственного сертификата на материнский капитал взамен утраченного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мкртчян ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш