Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей: Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по делу по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО1<адрес>», ФИО6, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, об изменении трудового договора, взыскании морального вреда, возложении обязанности обеспечить условиями работы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО1<адрес>» (далее – ГБУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обосновании исковых требований истец указала, что с июля 1999 года работает в ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>».

За все время работы между истцом и директором ФИО6 сложились неприязненные отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ после выхода из декретного отпуска, истца поставили на должность <…>, выделив только стол, стул, тетрадку и ручку. В 2009 году предоставили компьютер, к которому электронная почта и Интернет не подключены, отсутствует принтер для распечатки документов.

За отработанные в должности <…> 3 года истцу ни разу не пересматривали заработную плату, размер которой составляет ниже прожиточного минимума.

Со стороны руководства ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» идет постоянное унижение истца, как личности. Истец является инвалидом <…> группы, одна воспитывает ребенка. Истец считает, что нарушаются ее права, происходит дискриминация личности.

Истица просила суд:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы,

- обязать ответчика предоставить соответствующее необходимое оборудование для работы в соответствующей должности (принтер, доступ к Интернету и локальной сети),

- обязать ответчика прекратить действия, дискриминирующие истца.

Истец, неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно просила:

- обязать ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении администратора безопасности автоматизированных систем изменить трудовой договор истца в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ;

- обязать произвести перерасчет заработной платы;

- предоставить соответствующее необходимое оборудование для работы в соответствующей должности;

- взыскать выплату премий за 2008 год – ко дню социального работника, за 2009 год – премию ко дню матери, за 2010 год – ко дню социального работника, ко дню матери, согласно выписке из лицевого счета;

- взыскать премию 15% согласно выписке из лицевого счета за период апрель 2009 – ноябрь 2009 гг., февраль 2010 – июль 2010 гг.;

- взыскать премии за квартал, полугодие, 9 месяцев;

- взыскать судебные расходы в размере *** рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

- взыскать недоплату *** рублей за 8-ми часовой рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представители ответчика О.А.В., З.Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО7 к ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, об изменении трудового договора, взыскании морального вреда, возложении обязанности обеспечить условиями работы, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» в федеральный бюджет госпошлину в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение – оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с отказом в удовлетворении требований об изменении трудового договора, поскольку должность <…> и должность <…> – это разные должности, а также с отказом о возложении обязанности обеспечить условиями работы. Также указывает, на то обстоятельство, что решение суда вынесено без мнения представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика на должности <…>, однако после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком к обязанностям <…> приступать она отказалась (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 39).

ФИО7 написала заявление о переводе на должность <…> (т. 1 л.д. 40).

Приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец переведена с должности <…> на должность <…> (т. 1 л.д. 41, 42, 83).

Истец ФИО7 является инвалидом <***>. В справке № в заключении об условиях и характере труда указано, что ФИО7 может выполнять работу с укороченным рабочим днем на 2 часа или неполной рабочей неделей (т. 1 л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы, ей установлен 6 часовой рабочий день (л.д. 35-36).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 2, 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Как следует из материалов дела, оплата труда истца установлена в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, положением об оплате труда работников государственных учреждений социальной защиты населения <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, положением об оплате труда работников ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>», утвержденным приказом директора ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 44-59, 60-73).

Оплата труда ФИО7 производится в соответствии со статьей 93, статьей 129 Трудового кодекса РФ, а также пункта 3 соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 41, 42).

Суд, установив, что оплата истцу осуществлялась пропорционально отработанному времени, в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы, а также выплаты указанных в исковом заявлении премий.

Доказательств дискриминации истца со стороны директора ФИО6 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в указанной части.

Также судом установлено, что по вине работодателя истице не полностью выплачивалась зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определен размер пособия по временной трудоспособности. Зарплата выплачена в октябре 2009 года.

Суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из неправомерности действий ответчика по невыплате зарплаты, удовлетворил требования ФИО7 о взыскании морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме *** рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ФИО7 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований об изменении трудового договора, а также возложении обязанности на работодателя обеспечить истца оборудованием: принтером, доступом к Интернету и локальной сети, принтером, флэшкой, электронной почтой.

Меду тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ <…> ФИО7 назначена <…> и <…> (л.д. 12 Т. 2).

Согласно штатным расписаниям на 2008-2011 годы должность администратора баз данных в Государственном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО1<адрес>» отсутствует (л.д. 44-56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что возложение на истца обязанностей <…>, не выходит за рамки должностных обязанностей <…>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в данной части.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 163 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что отсутствие у нее на рабочем месте доступа к Интернету с ее компьютера, подключение к локальной сети, отсутствие персонального принтера влечет за собой невозможность для истицы выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей.

При принятии искового заявления истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск истицы удовлетворен по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Если бы истица не была освобождена от уплаты госпошлины, то при обращении за защитой своих нарушенных прав, она должна была по иску неимущественного характера в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оплатить *** рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску неимущественного характера – *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика госпошлины в размере *** рублей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер, подлежащей уплаты в доход государства госпошлины до *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГУ «ЦСОГПВИИ ФИО1<адрес>» в федеральный бюджет госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: