Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Мальцева А.С. по доверенности Моченова С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2014 года, которым, с учетом исправления описки, постановлено:

Исковые требования Николаевой О.В. удовлетворить.

Обязать ИП Мальцева А.С. безвозмездно устранить недостатки в наборе мебели для гостиной, изготовленном им по договору ****, заключенному с Николаевой О.В. **** в предметах №2 и №4 (согласно приложения к экспертному заключению ВЛСЭ Минюста РФ № ****).

Взыскать с ИП Мальцева А.С. в пользу Николаевой О.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков **** руб. за период с **** по ****, за 62 дня, убытки **** руб., компенсацию морального среда **** руб., штраф ****

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мальцева А.С. госпошлину в доход местного бюджета ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения ответчика ИП Мальцева А.С. и его представителя по доверенности Моченова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Николаевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Мальцеву А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что **** между ней и ответчиком был заключен договор **** на изготовление мебели для гостиной из 4-х предметов. Она выполнила свои обязательства по договору об оплате заказа, исполнитель же выполнил работу с недостатками, что было зафиксировано отметкой на договоре, а также указано в претензии от ****

Несоответствие качества работы выразилось в следующем:

- у шкафов двухдверного и навесного имеются зазоры между дверями от 7,5 до 10 мм;

- шкаф с ящиками и тумба под аквариум имеют зазоры между дверками и ящиками от 3,5 до 4,8 мм; 3. в образовавшиеся зазоры видны направляющие планки и внутреннее содержимое шкафов;

- перегородки внутри ящиков установлены на разном расстоянии, в результате чего все ящики имеют разный размер, что не соответствует эскизу (приложение № 2 к договору).

Недостатки, ухудшившие внешний вид и функциональность изготовленной мебели, выявлены в день окончания сборки мебели ****, о чем незамедлительно было сообщено ответчику, который отказался их устранить. В письменной претензии от ****, направленной ответчику было предложено устранить недостатки в срок до ****, на которую ответчик письмом от **** ответил отказом. Она была вынуждена обратиться к специалисту за проведением независимой экспертизы, на которую ответчик, надлежащим образом извещенный, не прибыл. Наличие недостатков подтверждено вышеуказанным заключением специалиста, которым также выявлено, что в спецификации к договору ответчиком неправомерно завышены объемы расхода материалов по двум позициям, в результате чего ей причинены убытки на сумму **** руб. На претензию от **** с требованием об устранении недостатков и возврате излишне уплаченных денежных средств за изделие, оказавшееся некачественным, ответчик **** по телефону ответил, что не согласен с заключением специалиста, в связи с чем отказывается устранять недостатки работы и возвращать денежные средства.

На основании изложенного просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной по договору работы по изготовлению набора мебели для гостиной, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков **** руб., убытки в размере **** руб., связанные с завышением объемов расходных материалов, компенсацию морального вреда **** руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме **** руб. В обоснование иска ссылалась на ст.ст. 4,13.15,28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15,1101 ГК РФ.

Ответчик ИП Мальцев иск не признал, указал, что занимается изготовлением и розничной продажей мебели. Для истца была изготовлена мебель для гостиной из 4 предметов по ее заказу в соответствии с эскизами. Зазоры между дверками мебели, в том числе в предметах № 2 и № 4 (по заключению судебной экспертизы) на момент ее осмотра судебным экспертом были порядка 8 мм, однако полагает, что такой зазор был установлен самим заказчиком. В процессе проведения осмотра судебным экспертом он устранил данный зазор путем регулировки, так как это не производственный брак. Зазоры после регулировки были 4 мм, что соответствует Госту 163071- 93 (п.2.2.2 (2 мм на каждую сторону). Предлагал истцу за ее счет изготовить другие дверки большего размера, на что она не согласилась. Переносить средние боковые щиты потребует для него значительных затрат, что ему материально невыгодно. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 702, 709, 710 ГК РФ правомерно включил в состав заказа (п.п.5,7 приложения № 1 к договору) расход материала в три раза больший, поскольку это связано с его рисками по изготовлению заказа, в частности, в связи с хрупкостью стекла для дверок, и данное обстоятельство является его экономией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моченов С.К. не согласился с решением суда. Указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком относится к договору подряда и регулируется положениями ст. 710 ГК РФ. Сумма в размере **** рублей является экономией подрядчика, которую он может оставить у себя. При разрешении спора суд не исследовал возможность влияния полученной подрядчиком экономии на качество выполненных работ, в связи с чем решение суда следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Также при расчете неустойки, суду следовало исходить из стоимости монтажа в размере **** руб., а не стоимости всего заказа в целом в сумме **** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочих, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что **** между Николаевой О.В. «заказчик» и ИП Мальцевым А.С. «исполнитель» заключен договор ****, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика набор мебели для гостиной (4 предмета). Общая стоимость заказа составила **** руб., в том числе, стоимость дополнительных услуг **** руб. (монтаж гарнитура).

Заказчиком оплата по договору произведена полностью.

Недостатки в изделии обнаружены истцом в день окончания монтажа ****.

**** истцом составлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до ****

**** ответчик письменно сообщил истцу об отсутствии брака в изделии.

После получения заключения специалиста от ****, выявившего в мебели дефекты производственного характера, истец вновь обратилась к ответчику с претензией от **** об устранении недостатков.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно заключению, проведенной в ходе рассмотрения дела, судебной экспертизы от **** набор для гостиной, изготовленный ИП Мальцевым А.С., имеет дефекты производственного характера в предметах №№ 2 и4 - установка средних боковых щитов с отступлением от своего «штатного» места. Также имеет место завышение объема расходных материалов в спецификации (составе заказа) к договору (приложение № 1) по пунктам №№ 5,7 на сумму **** руб.

Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства (ст.ст. 730, 710 ГК РФ) и Законом «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы в мебели, (в предметах №№ 2, 4) имеются дефекты производственного характера, которые выявлены в период гарантийного срока. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и убытков, суд исходил из того, что требования истца об устранении недостатков не выполнены ответчиком до настоящего времени, также имеет место изначальное завышение расхода материалов, при этом изделие изготовлено с производственными недостатками.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ИП Мальцева безвозмездно устранить недостатки в наборе мебели для гостиной, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере не превышающей цену заказа, убытков и штрафа, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели с недостатками и не устранил их после предъявления истцом соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, со ссылкой на то, что выводы эксперта необоснованны, произведенные экспертом замеры противоречат техническому заданию, не состоятельны.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно качества мебели и причин возникновения недостатков ясны, выводы эксперта должным образом мотивированны в исследовательской части заключения.

При таком положении с учетом того, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства наличия недостатков мебели и их характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки, суду следовало исходить из стоимости монтажа в размере **** руб., а не стоимости всего заказа в целом в сумме **** руб., не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что в п.2.1 договора **** общая стоимость заказа составила **** руб., в том числе стоимость дополнительных услуг составила **** руб. (монтаж гарнитура).

Согласно приложению к договору сумма договора состоит из двух частей, первая часть - состав заказа, которая представляет собой смету расходов с указанием количества деталей, их цены, а вторая – дополнительные услуги по монтажу. Стоимость монтажных работ рассчитывается в процентном соотношении от стоимости всего заказа, в связи с чем не может быть рассмотрена как отдельная услуга.

Кроме того, некачественно оказанная услуга состояла не только в неправильной сборке изделия. В судебном заседании ответчик пояснил, что для устранения недостатков требуется замена составляющих гарнитура, что входит в общую цену заказа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, неустойка определена судом правомерно в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите потребителей" от общей цены заказа.

Ссылка в жалобе на то, что сумма в размере **** рублей является экономией подрядчика, которую он может оставить у себя, что при разрешении спора суд не исследовал возможность влияния полученной подрядчиком экономии на качество выполненных работ, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Правило п. 1 ст. 710 ГК РФ стимулирует экономный, бережливый и расчетливый подход подрядчика при исполнении им заключенного и действительного договора подряда. Поскольку подрядчик обычно сам определяет способы выполнения работы и выполняет ее своим иждивением (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК), а также учитывая, что цена работы включает компенсацию издержек подрядчика (п. 2 ст. 709 ГК), последний, будучи заинтересованным в наиболее экономичном исполнении договора подряда, может экономить на: способе, материале, силах или средствах.

При выполнении работы подрядчик вправе экономить на указанном с сохранением предусмотренной договором подряда оплаты, с учетом того, что экономия подрядчика не должна влиять на качество работы и не должна нарушать субъективно существенные условия договора подряда.

Между тем истец обратилась с требованием о взыскании убытков в связи с тем, что мебель имеет дефекты производственного характера, данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы.

Из экспертного заключения также следует, что превышение количества стекла для вставок составляет 2,97 кв.м. на **** рубля, а материалов, использованных для фасадных дверок, составляет 0,65 кв.м. на **** рублей.

При таких данных, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется не экономия подрядчика, а изначальное завышение при составлении состава заказа расхода материалов.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Мальцева А.С. по доверенности Моченова С.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова