Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы денежного вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы денежного вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы денежного вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 05.09.2013 года заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада на сумму 1 600 000 руб.. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить ей сумму вклада, выплатить проценты из расчета 8,5 годовых от суммы вклада. Распоряжаться счетами и вкладами она уполномочила мать ФИО3, что подтверждается нотариальной доверенностью от 14.09.2013 года. 11.10.2013 года её представитель дважды обращалась в отделение банка и центральный офис банка для внесения денежных средств на карточный счет истицы, для получения информации о распоряжении счетом, для внесения сведений о выданной доверенности. Сотрудники банка отказали ФИО3 в совершении действий по вкладу со ссылкой на предоставление оригинала доверенности либо нотариально заверенной копии. В связи с этим она 05.11.2013 г. направила в адрес ответчика по электронной почте претензию о возврате вклада и выплате неустойки. 05.12.2013 г. от ответчика поступило письмо разъясняющего характера о необходимости соблюдения её представителем всех формальностей для совершения операций по вкладу. 05.02.2014 г. ответчик добровольно выдал её представителю сумму вклада и проценты в общей сумме 1 600 067 руб. 07 коп.. По её мнению, ответчик с 15.11.2013 г. до 05.02.2014 г. неправомерно уклонялся от возврата вклада и уплаты процентов. Просрочка составила 95 дней. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 г. по 18.02.2014 года в сумме 35 362 руб., штраф в сумме 17 681 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб..

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 11.10.2013 года представитель истицы обратился в банк для пополнения карточного счета истицы и внесения в программное обеспечение данные о доверенности. Операция по пополнению счета в сумме 5 000 руб. была произведена, но во внесении данных о доверенности в программное обеспечение было отказано, поскольку ФИО3 отказалась отдать сотруднику банка оригинал доверенности либо предоставить её нотариально заверенную копию. 11.10.2013 г. представитель истицы не требовал возврата суммы вклада. Указанное требование истица впервые заявила в электронном письме от 05.11.2013 года. В ответе банк указал, что выдача вклада возможна исключительно при личной явке клиента либо его представителя для обеспечения возможности идентификации вкладчика или его представителя. В период с октября по декабрь 2013 года представитель истицы неоднократно пополняла счет, ответчик ей не препятствовал. Действия банка по истребованию оригинала доверенности не противоречат нормам действующего законодательства. Ответчик не нарушал личные неимущественные права истицы. Просил в иске отказать.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представители ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ФИО4, ФИО2 иск не признали по доводам возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, новым удовлетворить ее требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что суд не разъяснил её представителю последствия частичного отказа от исковых требований, не приняв заявленный отказ от требований в указанной части. Считает, что суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Согласно Инструкции Банка России должностное лицо банка (иное уполномоченное банком лицо) вправе заверить копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

В возражениях на жалобу ответчик указал, что банк отказал представителю истицы во внесении данных о доверенности в программное обеспечение банка в связи с отказом ФИО3 предоставить оригинал доверенности либо её копию заверенную нотариусом. Просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2013 г. ФИО5 заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада № ГМ 140895, по условиям которого истица обязалась внести денежные средства в размере 1 600 000 руб. на период с 05.09.2013 г. по 05.09.2015 г. (л.д. 68). 11.10.2013 года представитель истицы ФИО3 обратилась к ответчику с целью пополнения картсчета, открытого на имя истицы. Согласно приходному кассовому ордеру № 61623511 денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве пополнения были зачислены на счет истцы (л.д. 69). Для внесения в программное обеспечение банка данных о доверенности, выданной на её имя от истицы ФИО1 с целью совершения в будущем операций по договору срочного вклада в любом отделении банка, сотрудник банка предложил представителю истицы подтвердить её полномочия и представить оригинал нотариально удостоверенной доверенности либо изготовить для данных целей нотариально удостоверенную копию доверенности. ФИО3 отказалась от предоставления необходимых банку документов, в связи с чем сотрудник банка отказал ФИО3 в совершении указанного действия. ФИО3 обратилась к ответчику с жалобой. В ответе ответчика указывалось, что 11.10.2013 г. при личной явке в банк представитель истицы требования о возврате суммы вклада не заявляла (л.д. 71, 72). 05.11.2013 года истица направила в адрес Главного управления Банка России по Тюменской области обращение о защите нарушенных прав потребителя (л.д. 73). Из ответа № 11-2/18226 от 19.11.2013 г. следует, что требование о возврате суммы вклада и уплате процентов представитель истицы при обращении в банк не заявляла (л.д. 74-76). 05.12.2013 года в адрес банка по электронной почте поступило обращение ФИО3 от имени истицы (л.д. 79). В ответе № 06-1-18/19963 от 12.12.2013 года истице сообщалось, что выдача вклада возможна исключительно при личной явке клиента либо его представителя в банк и соблюдении необходимых процедур (л.д. 81, 82). Согласно расходному кассовому ордеру № 5305462 от 05.02.2014 г. ФИО3 была выдана наличными сумма вклада, а также начисленные проценты на общую сумму 1 600 067 руб. 07 коп. (л.д. 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (п.1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 859, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.1., 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденное Банком России от 19.06.2012 г., в рамках безналичных форм расчетов перевод денежных средств осуществляется по распоряжениям клиентов, составленным на бумажном носителе или в электронном виде в порядке и с учетом реквизитов, предусмотренных названным Положением.

В силу ч. 1, п. 5.4 ч. 5 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученпых преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 1.1., 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 262-П, утвержденное Банком России 19.08.2004 г., при совершении банковских операций кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании; в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных указанным Положением (фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность и т.д.).

Согласно Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в случае если обратившееся лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий (п. 1.7); право первой подписи может принадлежать физическим лицам на основании соответствующей доверенности, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 1 п. 7.5); в банк предоставляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.11, аналогичная норма также предусмотрена п. 2.2. Положения 262-П).

В соответствии с п. 4.1 Правил по вкладам представитель клиента распоряжается вкладом и процентами на вклад после его идентификации при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке принятия к исполнению Закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» доверенностей клиентов, предъявленных в рамках договора банковского счета (вклада), утвержденным в Банке (л.д. 98-104), сотрудник Банка принимает от представителя клиента оригинал (нотариально удостоверенную копию) доверенности и осуществляет ее проверку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В случае соответствия доверенности всем предъявляемым требованиям: сведения о доверенности вносятся в программное обеспечение Банка; доверенность передается в отдел последующего контроля для помещения в юридическое дело клиента.

Учитывая, что 11.10.2013 года при личной явке в банк представитель истицы ФИО3 требования о расторжении договора срочного вклада и выдаче суммы вклада не заявляла, просила внести данные о доверенности в программное обеспечение банка для совершения операций в любом отделении банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий банка по истребованию у ФИО3 оригинала (нотариально заверенной копии) доверенности неправомерными. В своих действиях сотрудники банка руководствовались интересами вкладчика и обеспечением сохранности его денежных средств от возможных посягательств третьих лиц.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на справедливое указание судом первой инстанции о том, что требования о выдаче вклада, заявленные истицей в электронных письмах, не могут расцениваться как инициатива о возврате суммы вклада, поскольку не соответствуют установленной законом и нормативными документами ответчика форме, электронная переписка не позволяет установить личность автора письма.

Также суд первой инстанции правильно указал, что требования ФИО3, заявленные к ответчику о внесении данных о доверенности в программное обеспечение банка, помещении доверенности в юридическое дело, не являются требованиями о возврате вклада, следовательно, отказы ответчика в части внесения сведений и помещении доверенности в дело не нарушают прав истицы, поскольку находятся в компетенции банка при организации внутренних правил ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

18 февраля 2014 г. ФИО1 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшила сумму, требуемую ко взысканию, назвав это отказом от части исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил представителю ФИО3 последствия частичного отказа от исковых требований и не принял заявленный отказ от требований, не влияет на правильность выводов суда. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

По существу доводы жалобы основаны на субъективном мнение истицы по разрешению дела в целом, направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..